АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2693/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 010 руб. 38 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.08.2021

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее- ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее- ООО «Нефтебаза») 12 010 руб. 38 коп. убытков возникших в результате пользования вагоном-цистерной.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда с указанием времени и даты судебного заседания была направлена ООО «Нефтебаза» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству возвращена суду отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.12.09.2023.

После завершения перерыва позиция истца в судебном заседании изменений не претерпела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нефтебаза» по товарно- сопроводительным документам (железнодорожная квитанция о приеме груза №ЭЭ864418 от 01.10.2018) приняло вагон- цистерну №53891149, с находившемся в нем грузом- бензином моторным, самостоятельно разгрузила его на станции назначения Окуловка Октябрьской железной дороги и произвела возврат порожнего вагона их законному владельцу- ООО «Трансойл».

После снятия запорно-пломбировочных устройств сотрудники ООО «Трансойл» обнаружили, что вагон прибыл в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, что зафиксировано в актах формы ГУ-23/ГУ-7а от 17.10.2018 №13240.

Также, ООО «Нефтебаза» по товарно- сопроводительным документам (железнодорожная квитанция о приеме груза №ЭА490499 от 05.11.2018) приняло вагон- цистерну №50140490, с находившемся в нем грузом- дизельным топливом, самостоятельно разгрузила его на станции назначения Окуловка Октябрьской железной дороги и произвела возврат порожнего вагона их законному владельцу- ООО «Трансойл».

После снятия запорно-пломбировочных устройств сотрудники ООО «Трансойл» обнаружили, что вагон прибыл в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, что зафиксировано в актах формы ГУ-23/ГУ-7а от 01.12.2018 №41/12/18.

Для приведения вагонов в надлежащее техническое и коммерческое состояние ООО «Трансойл» заключило договор с акционерным обществом "Первая грузовая компания", а также выполнило необходимые технические работы на станции Комбинатская Западно- Сибирской железной дороги (пропарка, промывка и дегазация).

Между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов.

Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов, по возврату вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии ООО «Трансойл» причинены убытки в размере 12 010 руб. 38 коп.

Ссылаясь на невыполнение претензионных требований Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 №119, пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009) установлена обязанность грузополучателя возвратить порожние вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков ранее перевозимого груза, грязи, льда и шлама, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, опломбировать порожний вагон-цистерну.

Факты прибытия цистерны в некоммерческом состоянии зафиксированы актами формы ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, актами формы ВУ-20, железнодорожными накладными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В опровержение заявленных истцом доводов ответчик каких- либо возражений не заявил, отзыв на иск не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет цены иска, приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату цистерн в технически и коммерческом пригодном состоянии, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 12 010 руб. 38 коп. убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 12 010 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1