АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54950/2025

30 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Достовалова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Форвард» о взыскании по договору поставки № 202/УЕка4/335-2025 от 25.09.2024 задолженности в размере 1 447 481 руб. 59 коп., неустойку в размере 558 264 руб. 44 коп., по договору

№ 202/УЕка4/355-2024-КШ от 19.11.2024 задолженности в размере 1 792 077 руб. 41 коп., неустойку в размере 328 881 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 17.09.2025 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела 17.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 23.10.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела 01.12.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика 02.12.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей мирного урегулирования разногласий.

Поскольку согласно п. 6 ст. 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия – это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ), арбитражный суд откладывает рассмотрение данного дела на основании п. 2 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова», Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский».

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2025 судебное разбирательство отложено на 19.01.2026.

В судебном заседании 19.01.2026 истцом приобщено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки № 202/УЕка4/335-2025 от 25.09.2024 в размере 1 047 481 руб. 59 коп., неустойку в размере 558 264 руб. 44 коп., по договору № 202/УЕка4/355-2024-КШ от 19.11.2024 задолженности в размере 1 792 077 руб. 41 коп., неустойку в размере 328 881 руб. 80 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком приобщены копии платежных поручений в счет погашения задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО СК «Форвард» (далее – покупатель) и АО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – покупатель) заключены договора поставки № 202/ФИО3/355-2024 от 25.09.2025 (далее – договор № 202/ФИО3/355-2024) и договор поставки № 202/ФИО3/355-2024-КШ от 19.11.2024 (далее – договор № 202/ФИО3/355-2024-КШ), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с п.3.6.1.1. договора № 202/ФИО3/355-2024, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п.3.6.1.1. договора № 202/ФИО3/355-2024-КШ, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 28 446 227 руб. 21 коп.

Факт поставки продукции, её количество и стоимость подтверждаются счетами-фактурами, переданные через систему электронного документооборота.

Истец 03.06.2025 направил ответчику претензию № 0206 от 03.06.2025, содержащую требование об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поставщик поставил в адрес ответчика по договору продукцию стоимостью 28 446 227 руб. 21 коп., что подтверждается УПД.

С учетом частичного погашения задолженности после принятия искового заявления к производству суда, истец просит взыскать задолженность в размере 2 839 559 руб.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в рамках исполнения настоящих договоров в полном объеме ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению по договору № 202/ФИО3/355-2024 в размере 1 047 481 руб. 59 коп. по договору № 202/ФИО3/355-2024-КШ в размере 1 792 077 руб. 41 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 202/ФИО3/355-2024 за период с 11.02.2025 по 01.09.2025 в размере 558 264 руб. 44 коп., по договору № 202/ФИО3/355-2024-КШ за период с 11.03.2025 по 01.09.2025 в размере 328 881 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. договоров за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной по пункту 7.5. договора в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и счел возможным снизить указанный размер неустойки до 0,1% до суммы 280 344 руб. 21 коп. по договору № 202/ФИО3/355-2024, до суммы 201 442 руб. 17 коп., по договору № 202/ФИО3/355-2024-КШ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО СК «Форвард» признаны судом подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 202/УЕка4/335-2024 от 25.09.2024 в размере 1 047 481 руб. 59 коп., неустойку в размере 280 344 руб. 21 коп.; задолженность за поставленный товар по договору поставки № 202/УЕка4/355-2024-КШ от 19.11.2024 в размере 1 792 077 руб. 41 коп., неустойку в размере 201 442 руб. 17 коп., а также 148 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.Ю. Достовалов