﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50985/2018

г. Краснодар

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании финансового управляющего Надежкиной Анны Сергеевны (паспорт),               в отсутствие должника – Кунина Сергея Анатольевича (ИНН 232002436802, СНИЛС             070-025-091-04), кредитора – Краснова Владимира Юрьевича, саморегулируемой организации – НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН 2312102570), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – Кунина С.А. – Надежкиной Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А32-50985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кунина Сергея Анатольевича (далее – должник) конкурный кредитор Краснов Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Надежкиной Анны Сергеевны, выразившееся в неоспаривании сделок должника. Кредитор также просил отстранить Надежкину А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 21.10.2020 суд признал ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству неисполнение финансовым управляющим обязанности при подаче заявления о признании недействительными подозрительных сделок должника.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение от 21.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий                Надежкина А.С. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки. Финансовым управляющим проанализированы все основания, заявленные кредитором в требовании, и в кратчайшие сроки проведены дополнительные мероприятия. Доказательств отказа, либо уклонения финансового управляющего от оспаривания сделок в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Надежкина А.С. поддержала доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 12.12.2018 суд принял заявление должника о признании банкротом. Решением от 27.02.2019 Кунин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина А.С. 

6 декабря 2019 года кредитор Краснов В.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Надежкиной А.С., отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Заявление мотивировано следующим. В ходе ознакомления с анализом от 07.08.2019 сделок должника кредитор пришел к выводам о том, что указанный анализ проведен формально, без проверки всех обстоятельств. Финансовый управляющий анализировал две сделки: договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2018 и договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2018, заключенные супругой должника. Определяя рыночную стоимость земельного участка, финансовый управляющий неправомерно исходил из его кадастровой стоимости по состоянию на 25.01.2018. О подозрительности сделок свидетельствует то обстоятельство, что покупателем по двум договорам являлось одно и то же лицо и сделки совершены в течение двух дней. Автомобиль по базам ГИБДД не отслеживался, поскольку VIN содержит 16 символов вместо 17. Кредитор 24.10.2019 обратился к финансовому управляющему с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника. Однако 24.11.2019 в адрес кредитора от финансового управляющего поступило уведомление о проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу оспаривания сделок.

Удовлетворяя в части заявленные требования и признавая ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству неисполнение финансовым управляющим обязанности по подаче в суд заявления о признании подозрительных сделок должника недействительными, суды исходили из того, что управляющий не стремился к скорейшему принятию судом заявления об оспаривании сделки должника. Заявление принято к производству суда лишь 09.07.2020. Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий с учетом течения срока исковой давности обязан был в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд, что им не было сделано самостоятельно. Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника в суд только после обращения к нему кредитора Краснова В.Ю. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не исключают обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05- 11092/2019, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей. В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок должника, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания. Суды отметили, что годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу таких заявлений в суд. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

Анализируя указанные сделки должника (совершены за полгода до банкротства)  конкурсного управляющего должно было насторожить заключение договоров незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, с одним и тем же лицом и с разницой в один день. Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий с учетом течения срока исковой давности обязан был в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд, что им не было сделано самостоятельно. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое бездействие финансового управляющим незаконным, нарушающим права кредиторов. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А32-50985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   Ю.В. Мацко