АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6451/2025

г. Тюмень

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саренс Кран Ру» (ОРГН 1197232000305, 7203470050) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2024 № 178-Тюм/2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании; ФИО2, по доверенности от 09.12.2024 № 178-Тюм/2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саренс Кран Ру» (далее – истец, ООО «Саренс Кран Ру») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Стеллар Констракшн») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг техникой с экипажем от 01.02.2024 № SKR0008/2024 в размере 16 808 400 руб., неустойки в размере 1 499 601,60 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

15.05.2025 («Мой Арбитр», 16.05.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 16 808 400 руб. В части требований о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

03.06.2025 («Мой Арбитр 04.06.2025 зарегистрировано канцелярией суда) истцом представлены возражения на отзыв в части применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является в силу статьи 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 года между ООО «Саренс Кран Ру» (исполнитель) и ООО «Стеллар Констракшн» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем № SKR0008/2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой – крановой техникой (далее – техника) с обслуживающим персоналом для управления и эксплуатации (далее – экипаж) на объектах заказчика, а также при необходимости оказывать дополнительные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.16. Протокола согласования договорных цен № 1 к договору оплата работы техники производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю платежей (исключая случаи авансовых платежей), причитающихся последнему по условиям настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 53 035 800 руб., что подтверждается УПД, актом сверки взаимных расчетов за период 2024 по договору от 01.02.2024 № SKR0008/2024. 

В рассматриваемом случае с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 16 808 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2025 № 13 с требованием полной оплаты.

В письме от 31.01.2025 №104.STE-LT-SARENS-20250131-3162 ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, предоставил график платежей.

Поскольку оплата услуг с учетом предложенного графика платежей ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга за оказанные услуги признал, доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил, факт, объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг не оспорил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 16 808 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 499 601,60 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты оказанных услуг не доказано.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки оплаты оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) определен сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных хозяйственных правоотношениях. 

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 499 601,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учитывая, признание ответчиком суммы основного долга, 70% государственной пошлины, рассчитанной от суммы исковых требований о взыскании основного долга (130 999,40 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относитна ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саренс Кран Ру» основной долг в размере 16 808 400 руб., неустойку в размере 1 499 601,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 925,20 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Саренс Кран Ру» государственную пошлину в размере 290 154,80 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Цыпушева А.С.