﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3/21 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

 

Дело № А60-33859/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-33859/20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 № 05?04?20?05/04, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО) в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (мотивированное решение от 11.09.2020, судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 28.02.2020 № 05-04-20-05/04, принятое Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в части привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Савельева Н.М.) от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Элемент-Трейд» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на том, что ответственность за уборку снега на крыльце (как элементе здания) лежит на арендодателе, а  административным органом был неверно определен субъект, подлежащий ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения. Отмечает, что арендодателем заключен соответствующий договор с управляющей организацией. Между тем заинтересованное лицо не предприняло действий для установления лица, ответственного за содержание входной группы. Указывает на нарушение порядка проведения осмотра, а протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий является недопустимым доказательством по делу. Настаивает на малозначительности совершенного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования 17.01.2020 входной группы магазина «Монетка», расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 34 установлено, что элементы входной группы (пандус и ступени крыльца) не очищены от снега.

По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 10.02.2020 № 04?05?202/117.

Рассмотрев материалы административного дела, Комиссия вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 № 05-04-20-05/04, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, назначено наказание в виде 90 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что заявитель как арендатор не является субъектом вмененного правонарушения подлежит отклонению, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменено ненадлежащее содержание пандуса и ступенек крыльца магазина, которые не были очищены от снега. При этом решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В силу пункта 76 Правил, уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, обязанность по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада зданий, исключающему возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, возложена не только на собственников зданий и сооружений, но и на арендаторов (пользователей) нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обществом не доказано, что арендодатель в соответствии с условиями договора аренды обеспечивает соблюдение Правил по очистке крыльца, пандусов и тротуаров в здании, в котором общество осуществляет торговую деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на заключение соответствующего договора с управляющей организацией также обоснованно отклонена, поскольку объективно не подтверждает факт устранения допущенных нарушений, кроме того, наличие договора не освобождает заявителя от обязанности контролировать его исполнение.

Также судами верно отклонена ссылка общества на нарушение порядка проведения осмотра, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ  оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей).

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» события вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя довод о малозначительности вменяемого правонарушения, суды исходили из того, что рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства и безопасности на территории городского поселения и не способствует созданию благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения. При этом обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вопрос вины был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Обществом доказательств принятия мер по соблюдению действующих в Челябинской области правил благоустройства не представлено.

С учетом изложенного, статей 65, 71, 189 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно отказали в признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, при этом снизили размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-33859/20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          О.Л. Гавриленко