ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21679/2017

Дело № А40-122192/15

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Д.В. Каменецкого, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО КБ «Новопокровский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017

по делу № А40-122192/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о признании недействительными сделки в виде осуществленных КБ «Новопокровский» (ООО) банковских операций по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Квантех» в период с 24.06.2015 по 28.07.2015 денежных средств в размере 1 952 123,43 рублей в счет погашения задолженности ООО «Кванттех» по кредитному договору № 

<

***> К/М-25 от 18.03.2014, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кванттех»

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Новопокровский» - ФИО2 дов. от 09.01.2017 №20170109,

Конкурсный управляющий ООО «Кванттех» ФИО3 паспорт (лично) Решение АС ГМ от 27.05.2016 по делу № А40-122192/15

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу №А40-122192/2015 введена процедура наблюдение в отношении ООО «Кванттех» ИНН7719701640. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ООО «Квантех» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточненных требований, о признании недействительными сделок в виде совершенных КБ «Новопокровский» (ООО) в лице его Московского филиала банковских операций по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Кванттех» в период с 24.06.2015 по 28.07.2015 денежных средств в размере 1 952 123,43 рублей в счет погашения задолженности ООО «Кванттех» по кредитному договору № 

<

***> К/М-25 от 18.03.2014 и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Кванттех» удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде осуществленных КБ «Новопокровский» (ООО) банковских операций по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Кванттех» в период с 24.06.2015 по 28.07.2015 денежных средств в размере 1 952 123,43 рублей в счет погашения задолженности ООО «Кванттех» по кредитному договору № 

<

***> К/М-25 от 18.03.2014.

Суд обязал КБ «Новопокровский» (ООО) возвратить в конкурсную массу ООО «Кванттех» 1 952 123,43 рублей. Восстановлено право требования КБ «Новопокровский» (ООО) к ООО «Кванттех» в размере 1 952 123,43 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ «Новопокровский» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-122192/15 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кванттех» о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Кванттех».

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда основаны на неверном толковании закона, по мнению апеллянта на дату совершения спорных сделок информация о размере и сроке исполнения обязательств должника перед иными кредиторами, аналогичная данным реестра, отсутствовала.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Новопокровский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 18.03.2014 между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Кванттех» был заключен кредитный договор 

<

***> К/М-25 в соответствии с которым «кредитор» - ООО КБ «Новопокровский» предоставил «заемщику» - ООО «Кванттех» кредит в сумме 50 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика 

<

***> открытый у кредитора.

Кредит предоставлялся на срок с 18.03.2014 по 17.09.2014.

Дополнительным соглашением № 4 к кредитному договору № 

<

***> К/М-25 от 18.03.2014 от 02.03.2015 изменен п. 1.4 договора в части изменения графика погашения задолженности с датой последнего погашения задолженности 01.04.2015 в сумме 20 000 000 рублей.

Этим дополнительным соглашением изменен и изложен в новой редакции пункт 3.3 кредитного договора № 

<

***> К/М-25 от 18.03.2014, в соответствии с которым проценты, начисленные по кредиту, уплачиваются заемщиком в течение платежного периода в следующем порядке:

- путем списания кредитором банковским ордером денежных средств заемщика с его расчетного счета, указанного в п. 1.3 договора без дополнительных согласий/распоряжений заемщика в первый день платежного периода (при наличии на расчетном счете достаточной суммы денежных средств), либо путем перечисления самостоятельно заемщиком суммы для уплаты процентов с любого банковского счета заемщика в первый день платежного периода на лицевой счет по учету доходов кредитора в иные дни платежного периода - на лицевой счет по учету начисленных процентов.

С принадлежащего ООО «Кванттех» расчетного счета № 

<

***> в безакцептном порядке 24.06.2015 были списаны: 567 123,28 рублей в качестве погашения просроченных процентов за апрель и май по кредитному договору № 

<

***> К/М-25 от 18.03.2014; 189 041,10 рублей - погашения просроченных процентов за май по кредитному договору № 

<

***> К/М-25 от 18.03.2014; 810 819,05 рублей - погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> К/М-25 от 18.03.2014; 

28 июля 2015 года с принадлежащего ООО «Кванттех» расчетного счета 

<

***> в безакцептном порядке были списаны: 244 576,06 рублей - погашения просроченных процентов за июнь по кредитному договору № 

<

***> К/М-25 от 18.03.2014; 146 563,94 рублей - погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> К/М-25 от 18.03.2014.

ООО «Сименс» 06.07.2015 было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании должника - ООО «Кванттех» банкротом. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122192/2015 о принятии заявления признании ООО «Кванттех», банкротом к производству было принято 13.07.2015, то есть сделки по списанию совершены в срок, предусмотренный п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, спорная сделка совершена в течение месяца до принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, которым ООО «Кванттех» признано несостоятельным (банкротом), в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в размере 851 929 339,32 рублей по неисполненным обязательствам ООО «Кванттех», срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в т.ч. и до совершения спорных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов заявления конкурсного управляющего должника о том, что спорной сделкой КБ «Новопокровский» (ООО) было оказано предпочтение в части удовлетворения неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами ООО «Кванттех», чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при предъявлении КБ «Новопокровский» (ООО) в рамках дела о банкротстве, данное требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном Законом, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди после погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов предыдущих очередей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  спорные банковские операции осуществлены в условиях значительной просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором. В связи с чем оснований основания для применения положений п. 2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Ссылки кредитора на иную судебную практику, в частности на определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС 15-2399 по делу № А50-20878/2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 года по делу № А40-122192/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Новопокровский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Д.В. Каменецкий