﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17997/2017

04 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Васильевой Натальи Леонидовны – Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 23.11.2018), Федеральной налоговой службы – Пустовариной Ольги Николаевны (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу № А19-17997/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года возбуждено производство по делу №А19-17997/2017 о признании индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны (ИНН 383400146070, адрес: 665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, мкр. 12-й, ул. Полярная, 4, далее – Васильева Н.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года в отношении Васильевой Н.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яловой Святослав Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора дарения гаража и земельного участка от 01.06.2016, заключенного между должником и Васильевым Евгением Леонидовичем (далее – Васильев Е.Л.); договора дарения  жилого дома и земельного участка от 01.06.2016, заключенного между должником и Мамурковой Ксенией Сергеевной (Мамуркова К.С.) в лице законного представителя (отца) Мамуркова Сергея Витальевича (далее – Мамурков С.В.); договора дарения квартиры в общую долевую собственность в следующих долях: Васильев Александр Андреевич (далее – Васильев А.А.) - 1/3 доли; Мамуркова К.С.- 1/3 доли; Мамурков Семен Сергеевич (далее – Мамурков С.С.) - 1/3 доли; договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2016, заключенного с  Мамурковым С.В.; договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2016, заключенного с  Мамруковым С.В.; договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2017, заключенного с Мамурковым С.В., а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  переданного по сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными: договор дарения от 01.06.2016 гаража общей площадью 310,6 кв. м, кадастровый номер 38:12:010112:0136:25:226:001:200341810 и земельного участка площадью 1133 кв. м, кадастровый номер 38:12:010112:136; договор дарения от 23.11.2016 квартиры общей площадью 104,6 кв. м, кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11; договор купли-продажи от 14.11.2016  автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. рег. знак А006АР 138; договор купли-продажи от 13.07.2016 автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38; договор купли-продажи от 07.04.2017 автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. рег. знак Н227НЕ 38. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата конкурсную массу должника полученного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года определение суда первой инстанции от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Васильева Н.Л. указывает на то, что выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку у должника в спорный период времени не было просроченной задолженности перед кредиторами, стоимость оставшегося после совершения сделок имущества превышала задолженность перед кредиторами, что, по мнению заявителя, свидетельствует также об отсутствии вреда.

Также Васильева Н.Л.  выражает несогласие с выводами судов об осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что квартира, переданная по договору дарения ее детям в общую долевую собственность, была приобретена за счет средств материнского капитала, поэтому данный договор не мог быть признан недействительным. 

Определение от 15 апреля 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 03 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Васильевой Н.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель уполномоченного органа возразила против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Васильева Н.Л. обжалует судебные акты в части признания договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в период с 01.06.2016 по 07.04.2017 были заключены следующие договоры:

- договор дарения от 01.06.2016 гаража общей площадью 310,6 кв.м., кадастровый номер 38:12:010112:0136:25::226:001:200341810 и земельного участка площадью 1133 кв.м. кадастровый номер 38:12:010112:136 с  Васильевым Е.Л.;

- договор дарения от 23.11.2016 в общую долевую собственность квартиры общей площадью 104,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 267/4, кв. 46, кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11 г. в следующих долях: Васильев А.А. - 1/3 доли; Мамуркова К.С. - 1/3 доли; Мамурков С.С. - 1/3 доли;

- договор купли-продажи от 14.11.2016 автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак А006АР 138 по цене 100 000 рублей Мамуркову С.В.;

- договор купли-продажи от 13.07.2016 автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 по цене 50 000 рублей Мамуркову С.В.;

- договор купли-продажи от 07.04.2017 автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак Н227НЕ 38 по цене 10 000 рублей Мамуркову С.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника,  в результате выбыло ликвидное имущество безвозмездно и по заниженной стоимости,  что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление№ 63), исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, отчуждения активов безвозмездно и по заниженной цене, и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 октября 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 29 января 2020 года оставил его без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых договоров, установив наличие на дату совершения сделок задолженности перед кредитной организацией и уполномоченным органом, заинтересованность участников сделки (отчуждение имущества близким родственникам: брату, детям, отцу детей), приняв во внимание представленную информацию о рыночной стоимости транспортных средств, а также безвозмездность отчуждения недвижимого имущества, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась недоимка в размере 39 186 512 рублей, доначисленная в результате проведения выездной налоговой проверки за налоговые периоды 01.01.2012 по 31.12.2014, а также долг перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 1 871 591 рубля.

Само по себе то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок не было просроченной задолженности по кредитным обязательствам не имеет правового значения, поскольку обязательства возникают непосредственно с момента предоставления кредита и лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя кредитные обязательства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности их исполнить.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами в результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие иного имущества в виде объектов коммерческой недвижимости не опровергает правильность выводов судов о причинении имущественного вреда правам кредиторов. Ни должником, ни ответчиками каких-либо иных мотивов совершения сделок по безвозмездной передаче, а также отчуждения не по рыночной цене имущества заинтересованным лицам, в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, чем в целях причинения вреда имущественным интересам последних, не раскрыто, приведенные финансовым управляющим доводы и основания не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии осведомленности несовершеннолетних детей был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно ими отклонен, поскольку интересы несовершеннолетних детей в момент совершения сделки представлял их законный представитель – Мамурков С.В., являющийся их отцом, то есть заинтересованным лицом, осведомлённость которого презюмируется, что не опровергнуто заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира, переданная по договору дарения от 23.11.2016 в общую долевую собственность детям Васильевой Н.Л., приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, при приобретении жилого помещения с привлечением средств материнского капитала каждому члену семьи выделяется доля, то есть жилое помещение оформляется в общую собственность членов семьи (родителей и детей). В случаях отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение или если жилое помещение приобретено на имя одного из супругов для привлечения средств материнского капитала, требуется письменное обязательство оформить в общую собственность второго супруга и детей жилое помещение в течение 6 месяцев с определением размера долей по соглашению.

Обязательство о выделе долей является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и должно быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем из условий договора дарения от 23.11.2016 не следует, что он заключен с целью исполнения требований закона о наделении детей имуществом при использовании средств материнского (семейного) капитала. Нотариально удостоверенная гарантия выделения долей на квартиру не представлена.

Кроме того, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Также судом первой инстанции установлено, что в пользовании должника имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания должника и его детей (жилой дом, расположенный в г.Железногорск-Илимский).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора дарения квартиры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу № А19-17997/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

М.А. Первушина

 

И.Н. Умань