АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31214/18

05 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИКА»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РОСТАВТОПРОМ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании  112 500 рублей,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 22.01.2019;

от ответчика: не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИКА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РОСТАВТОПРОМ»   о взыскании суммы задолженности в размере 112 500 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями истца не согласен, сумма задолженности по расчету ответчика полностью отсутствует.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

 В 2014-2015 годах ООО «ГИДРАВЛИКА» поставляло ООО ТД «РостАвтоПром» товары.

Передача товаров   оформлялась   Универсальными   передаточными документами,    подписанными     уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями ООО «ГИДРАВЛИКА» и ООО ТД «РостАвтоПром».   

Согласно УПД №264 от 10.03.2015 истец передал ответчику товар на сумму              143 100 руб. Данный товар был оплачен ответчиком платежным поручением № 110 от 10.03.2015.

Согласно УПД №690 от 25.05.2015.истец передал ответчику товар на сумму              167 624 руб. Данный товар был оплачен ответчиком платежным поручением № 249 от 21.05.2015.

Согласно УПД №1322 от 07.09,2015 истец передал ответчику товар на сумму 174015,16 руб. Данный товар был оплачен ответчиком платежными поручениями № 495 от 18.09.2015 на сумму 100 000 руб. и № 500 от 21.09.2015 на сумму 74 015,16 руб.

Согласно УПД № 1459 от 25.09.2015 истец передал ответчику товар на сумму               5 676 руб. Данный товар был оплачен ответчиком платежным поручением № 533 от 09.10.2015.

Таким образом, товары, переданные истцом ответчику по указаннымУПД, были оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, по УПД № 1442 от 23.09.2015 истец передал ответчику товар на сумму 151 800 руб.

УПД № 1442 от 23.09.2015 со стороны ответчика была подписана директором ответчика и скреплена печатью ООО ТД «РостАвтоПром».

Претензий относительно качества и комплектности переданного по УПД № 1442 от 23.09.2015 товара у ООО ТД «РостАвтоПром» не возникло.

Для оплаты передаваемого товара ООО «ГИДРАВЛИКА» направило                             ООО ТД «РостАвтоПром» счет на оплату № 1337 от 18.09.2015.

В свою очередь, ООО ТД «РостАвтоПром» оплатило переданный по УПД № 1442 от 23.09.2015 товар частично, перечислив ООО «ГИДРАВЛИКА» 33 900 руб. платежным поручением № 602 от П.12.2015.

Таким образом, задолженность ООО ТД «РостАвтоПром» по оплате поставленного товара по УПД № 1442 от 23.09.2015 составила 117 900 руб.

Однако на начало 2015 года у ООО «ГИДРАВЛИКА» перед ООО ТД «РостАвтоПром» имелась задолженность в сумме 5 400 руб. С зачётом данной задолженности, итоговая задолженность ООО ТД «РостАвтоПром» перед                               ООО «ГИДРАВЛИКА» составляет 112 500 руб.

По окончании 2015 года отношения по купле-продаже (поставке) товаров между ООО ТД «РостАвтоПром» и ООО «ГИДРАВЛИКА» прекратились, однако задолженность по оплате переданного товара осталась непогашенной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав все представленные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении материалов дела расценил сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора поставки, и применил положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Вместе с тем, договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что платежное поручение № 695 от 14.11.2014 на сумму 112 500 руб. и платежное поручение №735 от 27.11.2014 на сумму 112 500 руб. содержали одни и те же реквизиты счета для оплаты.

По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что он дважды перечислил             112 500 руб. за один и тот же товар, при том, что якобы в 2014 году товар на такую сумму был передан ему истцом только единожды.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В одностороннем акте сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанном                            ООО ТД «РостАвтоПром», отражена передача товаров по УПД № 0001398 от 29.09.2014, УПД № 0001399 от 29.09.2014, УПД № 000141.1 от 30.09.2014, УПД № 0001796 от 09.12.2014, УПД № 0001841 от 16.12.2014.

Однако в данном акте сверки не отражена передача товара по УПД № 0001704 от 25.11.2014 на сумму 112 500 руб.

Между тем, по УПД № 0001704 от 25.11.2014 ООО «ГИДРАВЛИКА» поставило ООО ТД «РостАвтоПром» товар - Гидромолот Impulse 120 (полный комплект)" стоимостью 112 500 руб.

УПД № 0001704 от 25.11.2014 подписана директором ответчика Мудрым Е.В. и скреплена оттиском печати ООО ТД «РостАвтоПром», что подтверждает фактическое получение ответчиком товара по данному передаточному документу.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  в сумме  112 500 рублей на основании ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность в сумме 112 500 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РОСТАВТОПРОМ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИКА» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) задолженность в размере 112 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей, а всего – 116 875 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.