ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114223/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Ведерников В.Д. – доверенность от 29.12.2017;

от ответчика (должника): Олейник О.В. – доверенность от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5035/2018) ООО "Охранное предприятие "Кодас" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-114223/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Охранное предприятие "Кодас"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦЛРР, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КОДАС» (далее – Общество, ООО «ОП «КОДАС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение суда от 02.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается истечение срока привлечения к ответственности, а также на превышение ЦЛРР пределов проводимой проверки, что свидетельствует о получении административным органом доказательств с нарушением закона. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие договора страхования от несчастных случаев №2022175-0630760/17НСБЮ, заключенного 28.11.2017 с ООО «Страховая Компания «Согласие». Также, по мнению подателя жалобы, требование о наличии у генерального директора охранной организации личной карточки охранника действующим законодательством не установлено. Более того, Общество указывает, что СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга» утвердило паспорт безопасности в процессе исполнения государственного контракта, однако о данном факте ООО «ОП «КОДАС» уведомлено не было.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЦЛРР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением Общества о переоформлении лицензии по причине смены юридического адреса, на основании распоряжения от 28.11.2017 №171 Управлением в период с 01.12.2017 по 15.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ОП «КОДАС» при осуществлении деятельности на объекте, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, корп. 43, лит. АЖ, каб. 202.

В результате проверки установлено и отражено в акте проверки от 15.12.2017 № 171, что ООО «ОП «КОДАС» допущены нарушения обязательных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: 

- в нарушение статьи 19 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) охранники Общества не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг;

- в нарушение подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положения о лицензировании), части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 генеральный директор Общества не имеет личной карточки охранника;

- в нарушение подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании, статьи 11.1 Закона № 2487-1 Бульканов В.В. оказывал охранные услуги на объекте СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1», не обладая статусом частного охранника, подтвержденным удостоверением частного охранника;

- в нарушение подпункта «г» пункта 2.1 Положения № 498, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 Серебрякова Н.Г. оказывала охранные услуги на объекте СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13» без удостоверения частного охранника, не имея личной карточки охранника;

- в нарушение требований подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании  Общество не имеет дежурного подразделения;

- в нарушение подпункта «г» пункта 2.1 Положения № 498, части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 Общество оказывает охранные услуги в рамках государственного контракта №7 от 21.12.2016, заключенного с СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга», имеющего паспорт безопасности, подпадающий под действие пункта 7 части 3 статьи 3 закона № 2487-1 – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея лицензии на осуществление данного вида охранных услуг.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ЦЛРР 15.12.2017 протокола об административном правонарушении № 9713 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Согласно  части 1 стати 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 19 Закона №2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Статья 19 Закона № 2487-1 является нормой прямого действия, в связи с чем является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 19 Закона № 2487-1 не могут применяться до того, как в установленном законодательством порядке будут определены порядок и условия проведения данного вида обязательного страхования.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие договора страхования от несчастных случаев №2022175-0630760/17НСБЮ, заключенного 28.11.2017 с ООО «Страховая Компания «Согласие».

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что страховыми случаями признаются следующие события (страховые риски), произошедшие в период срока действия договора и подтвержденные документально:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая;

- установление инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая;

- телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая.

Таким образом, работники ООО «ОП «Кодас» застрахованы от несчастного случая, т.е. стихийного непредвиденного события, которым не является событие, связанное с противоправными действиями третьих лиц. Вместе с тем, гибель, получение увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием сотрудниками ООО «ОП «Кодас» охранных услуг является иным страховым случаем, который договором №2022175-0630760/17НСБЮ не предусмотрен. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Обществом требований статьи 19 Закона № 2487-1.

В соответствии со статьей 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

В силу подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено обязательное требование о  наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как было указано выше, ООО «ОП «Кодакс» является частной охранной организацией, осуществляющей охранные услуги, генеральный директор Тышкевич Е.В. является работником ООО «ОП «Кодакс», в связи с чем Тышкевич Е.В. обязана иметь личную карточку охранника. 

Более того, в соответствии с частью 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника (документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг), что дополнительно подтверждает необходимость иметь руководителю ООО «ОП «Кодакс» личную карточку охранника.

Кроме того, охранник Бульканов В.В. оказывал охранные услуги, не обладая статусом частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, охранник Серебрякова Н.Г. оказывала услуги без удостоверения частного охранника, не имея личной карточки охранника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом по существу не оспариваются.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом административного органа о нарушении Обществом статьи 11.1,  части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел.

ООО «ОП «Кодас» указывает, что наличие дежурной части в подразделении охраны не требуется законодательно, однако данный пункт лицензии в ООО «ОП «Кодас» открыт, в связи с чем организация имеет право оказывать данную охранную услугу, а значит, дежурное  подразделение должно быть.

Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта «г» пункта 2.1 Положения № 498, части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 Общество оказывает охранные услуги в рамках государственного контракта №7 от 21.12.2016, заключенного с СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга» имеющего паспорт безопасности, подпадающий под действие пункта 7 части 3 статьи 3 закона № 2487-1 – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея лицензии на осуществление данного вида охранных услуг.

При этом, как следует материалов дела, 21.12.2016 между ООО «ОП «КОДАС» и СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга» заключен государственный контракт №7, в силу которого ООО «ОП «КОДАС» как исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране в 2017 году. 

Требований о наличии у участника закупки открытого пункта 7 лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также требований к соблюдению требований к антитеррористической защищенности ни заключенным контрактом, ни закупочной документацией не установлено.

Согласно пункта 17 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» паспорт безопасности является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования», если ему не присваивается гриф секретности.

СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга» утвердило паспорт безопасности 31.05.2017, т.е. в процессе исполнения заключенного контракта, однако о получении паспорта безопасности объекта на протяжении 2017 года Общество уведомлено не было, что свидетельствует об отсутствии вины во вмененном Обществу нарушении, поскольку именно заказчик должен был расторгнуть контракт, либо внести в него изменения.

При таких обстоятельствах, вменение Обществу данного нарушения является неправомерным. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства в отношении остальных выявленных административным органом нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, наказание назначено в пределах санкции в виде предупреждения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОП «Кодас» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 февраля 2018 года по делу №  А56-114223/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кодас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков