АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-335/2019

05 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 04 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 932 005 руб. 10 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сладонеж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" 1 116 907 руб. 35 коп. долга, 815 097 руб. 75 коп. неустойки, штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения арбитражного дела, истцом было заявлено ходатайство от 22.04.2019 об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 116 907 руб. 35 коп. долга, 813 346 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2019, неустойки с 16.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Решением суда от 16.05.2019 года исковые требования открытого акционерного общества "Сладонеж" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сладонеж" 1 116 907 руб. 35 коп. задолженности, 813 346 руб. 90 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 303 руб.Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга - 1 116 907 руб. 35 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.01.2019 года по день фактической оплаты долга.Открытому акционерному обществу "Сладонеж" возвращено из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 144 от 11.01.2019.

Между тем, в указанном судебном акте не был разрешен вопрос о распределении почтовых расходов в размере 207 руб. 93 коп. за направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Определением суда от 17 мая 2019 года дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения вышеуказанного неразрешенного судом вопроса.

  Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ОАО «Сладонеж» в соответствии со ст. 101 АПК РФ просит суд взыскать с ООО «Региональная торговая компания» судебные расходы, которые состоят из почтовых судебных расходов в размере 207 руб. 93 коп. – за направление копии иска ответчику.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается копией квитанции от 14.01.2019, приложенной к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд признает требование открытого акционерного общества "Сладонеж" законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в размере 207 руб. 93 коп за направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин