АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9359/23

15 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Шахта Ростовская» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»  (далее также – истец, ООО «РСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Шахта Ростовская» (далее также – ответчик, ООО «Шахта  Ростовская») о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком по договору энергоснабжения.  

Истец направил ходатайство об отказе от иска, в части требований о взыскании  задолженности в сумме 11 962 753 рубля 33 копейки, а также об уточнении размера пени в  размере 602 186 рублей 62 копеек, исчисленные за период с 19.01.2023 по 11.04.2023.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых  требований в части взыскания пеней подлежащим удовлетворению.  

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании  задолженности в сумме 11 962 753 рубля 33 копейки, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от  требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с  чем подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.  

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных  процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех,  которые являются основаниями к прекращению производства.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «РСК» и ООО «Шахта Ростовская» был заключен договор  энергоснабжения № 09/19-242Р от 25.09.2019 (далее – договор).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие о его ежегодной пролонгации.  

Согласно пункту 4 приложения № 3 к договору расчет производится в срок до 18- го числа месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных  приборов учета на основании выставленного счета-фактуры.  

Во исполнение заключенного договора истец в период с надлежащим образом  осуществлял поставку электроэнергии ответчику.  

Ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате  поставленной электроэнергии в период с 01.12.2022 по 31.01.2023, в связи с чем  задолженность по состоянию на 17.03.2023 составила 11 962 753 рубля 33 копейки.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении  задолженности была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в  суд, истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 11 962 753  рубля 33 копейки – отказ судом принят. Также истец уточнил требования о взыскании  пени, рассчитав их размер по день фактической оплаты долга.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца,  приняв во внимание следующее.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичную обязанность стороны предусмотрели в пункте 9 приложения № 3 к  договору.  

Факт нарушения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный  период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком.  

Представленный истцом расчет размера пени судом проверен, признан верным,  произведенным в соответствии с действующим законодательством, положениями  договора.  

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере  убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме,  о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие  нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца  не возложено.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда  Российской Федерации № 306-ЭС14- 236 от 13.08.2014).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с  учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к  установлению разумного баланса интересов сторон.  

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной  электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил  явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения  обязательства.  

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Из указанного следует, что размер неустойки определен сторонами с учетом  характера правоотношений и требований закона.  

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, также обременен денежными  обязательствами перед иными лицами и просрочка исполнения обязательств ответчика  также накладывает финансовые потери для истца.  

Объем неустойки, взыскиваемой с ответчика в пропорции к основанному долгу, за  которые она была начислена составляет 5,03 %, при просрочке оплаты почти на 3 месяца,  что также не свидетельствует о ее чрезмерности.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного  истцом расчета не оспорена.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  за период с 19.01.2023 по 11.04.2023 в сумме 602 186 рублей 62 копейки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, в  подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии квитанций почты  России, реестры почтовых отправлений.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов подлежат  удовлетворению в сумме 129 рублей 50 копеек.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная  пошлина в размере 86 259 рублей по платежному поручению № 612 от 20.03.2023.  

Размер государственной пошлины по уточненному иску (с учетом суммы  основного долга, поскольку отказ мотивирован добровольным исполнением ответчиком  требований, после обращения истца в суд) составил 85 825 рублей.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 434  рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 825 рублей подлежат  отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку отказ от иска в части долга был произведён в связи с  исполнением обязательства после обращения в суд.  

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 11 962 753 рубля  33 копейки.  

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 11 962 753 рубля  33 копейки прекратить.  

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная  сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 602 186 рублей 62 копейки, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 85 825 рублей, почтовые расходы в сумме  129 рублей 50 копеек.  

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая  компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 434 рубля излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 612 от 20.03.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич