АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11921/2022 

Дата принятия решения –  13 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов", Мамадышский район, с.Красная Горка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис", Челябинская область, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2097 994 руб. 85 коп., неустойки в размере 104 899 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 6 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, диплом;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов", Мамадышский район, с.Красная Горка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис", Челябинская область, г.Магнитогорск (далее -ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 097 994 руб. 85 коп., неустойки в размере 104 899 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 6 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2022, явился представитель истца.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. На вопрос суда пояснил, что сумма судебных расходов заявлена за составление претензии и искового заявления в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. Определение суда, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения.  

Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 176/09 от 15.09.2021 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно счета или спецификации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена предоплата сто процентов.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №17209 от 15.09.2021 произвел предварительную оплату в сумме 2 097 994 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №750 от 16.09.2021.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил полностью в установленный срок, что подтверждается указанным выше платежным поручением. Однако, обязательства по поставке оплаченного товара ответчик не исполнил.

Истец 23.10.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительно оплаченного товара, либо осуществить поставку товара.

В ответ на претензию ответчик факт наличия задолженности признал, гарантировал произвести поставку товара в срок до 05.11.2021.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец повторно направил претензию с требованием немедленно исполнить обязательство по поставке товара, либо возвратить денежные средства и уплатить неустойку.

Требование о возврате предварительно оплаченного товара, а также об уплате пени по договору ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

В материалы дела представлено платежное поручение №750 от 16.09.2021 о перечислении истцом ответчику денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату по выставленному ответчиком счету №17209 от 15.09.2021.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается. Доказательства поставки в установленный срок оплаченного товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Поскольку факт получения ответчиком предварительной оплаты подтвержден материалами дела, тогда как факт поставки товара ответчиком не доказан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 2 097 994 руб. 85 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  в размере 104 899,74 руб. с учетом условия договора о том, что размер неустойки не более 5% от стоимости партии продукции, за которую была внесена предоплата.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 7.2. договора поставки.

Учитывая, что нарушение установленных сроков поставки товара ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании 104 899 руб. 74 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. за составление претензии и искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.12.2021, заключенный с ФИО2, промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 15.04.2022, расходный кассовый ордер от 15.04.2022 №44

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 и 13 Постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд  считает,  что судебные расходы истца на оплату услуг представителя  в размере 6000 руб. за составление претензии и искового заявления являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис", Челябинская область, г.Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов", Мамадышский район, с.Красная Горка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 2 097 994 руб. 85 коп., неустойку в размере 104 899 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 014 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова