ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78589/2023

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023;

от заинтересованных лиц: 

от 1. Санкт-Петербургской таможни: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024

2. от Балтийской таможни: ФИО3 по доверенности от 16.08.2024; ФИО4 по доверенности от 28.12.2023;

3. от общества с ограниченной ответственностью «Фианит Экспресс»: не явился, извещен;

4. от общества с ограниченной ответственностью «Мадари русс»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17775/2024) ФИО5  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-78589/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ФИО5

к 1. Санкт-Петербургской таможне; 

2. Балтийской таможне; 

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Фианит экспресс»; 

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Мадари русс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора»

об оспаривании  

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам:  1. Санкт-Петербургская таможня; 2. Балтийская таможня; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Фианит экспресс»; 4. Общество с ограниченной ответственностью «Мадари русс» о признании недействительными уведомления о неуплаченных в установленный срок сумму таможенных платежей                                              от 22.06.2022 №№ 10210000/УУ2023/0000043, 10210000/УУ2023/0000041, 10210000/УУ2023/0000040, 10210000/УУ2023/0000039, 10210000/УУ2023/0000037, 10210000/УУ2023/0000035, 10210000/УУ2023/0000033, 10210000/УУ2023/0000031, 10210000/УУ2023/0000029, 10210000/УУ2023/0000027, 10210000/УУ2023/0000025, 10210000/УУ2023/0000023, 10210000/УУ2023/0000045.

Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.08.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы;

Представители таможенных органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах;

Общество с ограниченной ответственностью «Фианит экспресс»; общество с ограниченной ответственностью «Мадари русс» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-90124/2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мадари Русс» (далее также должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу А56-90124/2021 ООО «Мадари Русс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-90124/2021/тр.3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице МИФНС №7 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) в размере 2 117 332 053,23 руб., из них основной долг 1 972 415 472 руб., пени 144 916 581,23 руб.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направлено уполномоченным органом в соответствии с полученным уведомлением Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России о наличии задолженности ООО «Мадари Русс» по уплате таможенных платежей и пеней в общем размере 2 117 332 053,23 руб.

В обоснование задолженности по таможенным платежам и пеням к заявлению уполномоченного органа были приложены полученные от таможенного органа уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.06.2022 №№ 10210000/УУ2023/0000043, 10210000/УУ2023/0000041, 10210000/УУ2023/00012040, 10210000/УУ2023/0000039, 10210000/УУ2023/0000037, 10210000/УУ2023/0000035, 10210000/УУ2023/0000033, 10210000/УУ2023/0000031, 10210000/УУ2023/0000029, 10210000/УУ2023/0000027, 10210000/УУ2023/0000025, 10210000/УУ2023/0000023, 10210000/УУ2023/0000045, на общую сумму 2 117 332 053,23 руб.

Позднее в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мадари Русс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в числе бывших руководителей должника. Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указывает наличие включенной в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности по таможенным платежам и пеням.

Указанные обстоятельства послужили ФИО5 основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом, обжалуемые уведомления были вынесены Санкт-Петербургской таможней на основании Решений от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10317120/300620/0058040, 10009100/010920/0080842, 10009100/070820/0065692, 10009100/080720/0046749, 10009100/080920/0084556, 10009100/121020/0103576, 10009100/150920/0088584, 10009100/181020/0107949, 10009100/230720/0056224, 10009100/251020/0112386, 10009100/260820/0077086, 10009100/270820/0078084, 10009100/290121/0009673, после выпуска товаров (далее - Решения от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022), вынесенные Балтийской таможней в отношении ООО «Мадари Русс» (ИНН 

<

***>) на основании Акта камеральной таможенной проверки от 18 апреля 2022 г. № 10216000/210/180422/А000031 (далее-Акт).

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 21.01.2022 по 18.04.2022 в Балтийской таможне проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Мадари Русс» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части правомерности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе акцизов, специальных пошлин по ДТ №№ 10317120/300620/0058040, 10009100/010920/0080842, 10009100/070820/0065692, 10009100/080720/0046749, 10009100/080920/0084556, 10009100/121020/0103576, 10009100/150920/0088584, 10009100/181020/0107949, 10009100/230720/0056224, 10009100/251020/0112386, 10009100/260820/0077086, 10009100/270820/0078084, 10009100/290121/0009673.

ООО «Мадари Русс» по вышеуказанным ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещен товар «Готовая табачная смесь курительного табака, используется в качестве сырья для производства табачной продукции», код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза                          2403 19 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%, ставка НДС 20%). Уплата акциза по указанным ДТ не осуществлялась.

В ходе проведения таможенной проверки было установлено, что целевое назначение ввезенных ООО «Мадари Русс» товаров как сырья для промышленного производства табачных изделий не подтверждено, в связи с чем, освобождение от уплаты таможенных платежей (акциза) предоставлено неправомерно.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен Акт и приняты Решения от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, с учетом пеней составляет 2 234 433 529,67 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможности направления акта иным лицам, отличным от проверяемого лица или его представителя, поскольку, В соответствии с положениями статей 331, 332 ТК ЕАЭС, ФИО5 не являлся проверяемым лицом или его представителем в ходе проведения в период с 21.01.2022 по 18.04.2022 камеральной таможенной проверки. 

В соответствии с пунктом 1 стати 331 ТК ЕАЭС под таможенной проверкой понимается форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 5 статьи 331 ТК ЕАЭС под проверяемыми лицами понимаются следующие лица: 1) декларант; 2) перевозчик; 3) лицо, осуществляющее временное хранение товаров в местах, не являющихся складом временного хранения; 4) лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела; 5) лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска; 6) уполномоченный экономический оператор; 7) лицо, напрямую или косвенно участвовавшее в сделках с товарами, помещенными под таможенную процедуру; 8) лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая.о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 7 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «декларант» лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из материалов дела усматривается, что  камеральная таможенная проверка проводилась в период с 21.012022 по 18.04.2022 в отношении ООО «Мадари Русс», являвшимся получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части правомерности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе акцизов, специальных пошлин по декларациям на товары №№ 10317120/300620/0058040, 10009100/010920/0080842, 10009100/070820/0065692, 10009100/080720/0046749,

10009100/080920/0084556, 10009100/121020/0103576, 10009100/150920/0088584, 10009100/181020/0107949, 10009100/230720/0056224, 10009100/251020/0112386, 10009100/260820/0077086, 10009100/270820/0078084, 10009100/290121/0009673.

Согласно сведениям, заявленным в рассматриваемых ДТ (графы 8, 9 и 14), получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Мадари Русс». Камеральная таможенная проверка проводилась в отношении ООО «Мадари Русс», по результатам которой Обществу предлагалось уплатить сумму таможенных пошлин и налогов, подлежащих довзысканию. Решения от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022 вынесены в отношении ООО «Мадари Русс».

Согласно Уведомлениям Санкт-Петербургской таможни таможенные платежи и пени начислены ООО «Мадари Русс».

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Поскольку, ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Мадари Русс» в период с 04.08.2018 до 27.01.2021, не являлся проверяемым лицом в ходе проведения в период с 21.01.2022 по 18.04.2022 камеральной таможенной проверки, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, сведения об оспаривании ООО «Мадари Русс» Уведомлений Санкт-Петербургской таможни, Акта и Решений от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022 в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт инициации судебного спора по требованию о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве декларанта-должника не наделяет бывшего руководителя правом на самостоятельное обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий таможенного контроля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2024 года по делу №  А56-78589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало