ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-253139/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии: 

от акционерного общества «Фарм-Синтез» - ФИО1 – по дов. от 25.10.2022, ФИО2 – по дов. от 25.10.2022 , ФИО3- по дов. от 06.03.2023

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве – ФИО4 – по дов. от 19.04.2023 № 05-11/13841, ФИО5 – по дов. от 10.03.2023 № 05-11/08094,  ФИО6 – по дов. от 11.01.2023 № 05-11/00466

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Фарм-Синтез» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

на решение от 10.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Фарм-Синтез»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фарм-Синтез» (далее - АО «Фарм-Синтез», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее - ИФНС России № 22 по г. Москве, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2020 № 47 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2020 № 47 в части эпизода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Гранада» (далее - ООО «Гранада») и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, а также в части включения в расчет недоимки по налогу на прибыль организаций сумм затрат 2014-2015 годов, относящихся к контрагентам ООО «Гранада», обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Фарм-Синтез» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: заявленные требования удовлетворить в части признания недействительным решения налогового органа в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Гранада» и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, а также в части включения в расчет недоимки по налогу на прибыль организаций сумм затрат 2014-2015 годов, относящихся к контрагентам ООО «Гранада», ООО «Страйк»; уменьшить размер штрафа, предусмотренного оспариваемым решением, до 24 633 591 рублей 75 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилась ИФНС России № 22 по г. Москве, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом АО «Фарм-Синтез» и ИФНС России № 22 по г. Москве указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационных жалоб, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.   

На кассационную жалобу общества поступил отзыв от налогового органа, в котором он просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения. 

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступил отзыв от АО «Фарм-Синтез» на кассационной жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, в котором общество просит в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа просили отказать. 

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве поддержали доводы своей кассационной жалобы, а в удовлетворении кассационной жалобы АО «Фарм-Синтез» просили отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве и АО «Фарм-Синтез», обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России № 22 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка АО «Фарм-Синтез» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2020 № 47, в соответствии с которым АО «Фарм-Синтез» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 98 534 367 рублей. АО «Фарм-Синтез» также начислены пени в размере 128 258 427 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 422 574 768 рублей.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в удовлетворении которой решением от 24.08.2021 № 21-101/126899 было отказано.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Фарм-Синтез» с рассматриваемым заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 54.1, 112, 114, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании АО «Фарм-Синтез» с контрагентом ООО «Гранада» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и незаконного включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие от эпизодов, связанных с взаимоотношениями с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «Кротис», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Элар», общество с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Райская птица», общество с ограниченной ответственностью «Флайвори Групп».

Рассматривая вопрос относительно размера ответственности, суды не установили оснований для снижения штрафа. 

В обоснование кассационной жалобы АО «Фарм-Синтез» указывает, что суд первой инстанции не учел факт добровольной уплаты последним недоимки на основании акта выездной налоговой проверки, то есть до момента вынесения решения и возникновения обязанности по уплате недоимки. При этом, по мнению общества, добровольная уплата недоимки и пени признается смягчающим обстоятельством при назначении санкции за налоговые правонарушения.

Как утверждает АО «Фарм-Синтез», суд первой инстанции оставил без оценки его доводы относительно осуществления последним социально-значимой деятельности. 

ИФНС России № 22 по г. Москве в кассационной жалобе утверждает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО «Гранада» осуществляет реальную деятельность вплоть до настоящего времени, поскольку последнее ликвидировано 04.03.2022.

По мнению налогового органа, показания допрошенных сотрудников ООО «Гранада» не подтверждают факт реальности осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе факт поставок сырья в адрес АО «Фарм-Синтез».

Как указывает ИФНС России № 22 по г. Москве, суды ошибочно признали необоснованным доначисление недоимки, относящейся к затратам 2014-2015, списанной в расходы в 2016-2017.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что анализ деятельности ООО «Гранада» основан ИФНС России № 22 по г. Москве в большей части на материалах повторной выездной налоговой проверки за период 2014-2015.

Однако решение по результатам повторной выездной налоговой проверки признано недействительным в части, относящейся к ООО «Гранада», и суды при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание, что по данному эпизоду по взаимоотношениям АО «Фарм-Синтез» с ООО «Гранада» в предшествующих налоговых периодах дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда года Москвы от 29.07.2021 по делу № А40-154953/20.

В частности, в указанном решении судом первой инстанции было установлено, что руководителем и работниками ООО «Гранада» подтвержден факт поставок сырья; контрагенты ООО «Гранада» осуществляли закупки химической продукции; ООО «Гранада» за все прошедшие годы сдавало ненулевую отчетность, за 2018 уплатило в бюджет 9,9 млн. рублей налогов, включая налог на добавленную стоимость в сумме 8,5 млн. рублей; в 2015 году у ООО «Гранада» был офис и работники в количестве 4 человека; ООО «Гранада» на конец 2018 года имело штат работников 6 человек, рабочий Интернет-сайт, на котором указано на то, что ООО «Гранада» осуществляет поставки химического сырья; контрагенты закупали химическое сырье у третьих лиц; доказательства связи АО «Фарм-Синтез» и ООО «Гранада» с контрагентами второго и последующих звеньев налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт добросовестности ООО «Гранада» и реальности осуществляемой последним деятельности в проверяемый период.

 Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе, установленные при рассмотрении дела № А40-154953/20, суды отклонили доводы ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «Гранада».

Отклоняя довод налогового органа о наличии аффилированности ООО «Гранада» и ООО «Страйк», суды указали, что в рамках настоящего дела ООО «Страйк» не рассматривается как спорный контрагент, последний фигурировал в ранее проведенной налоговой проверке в отношении 2014-2015 года.

Принимая во внимание доводы ИФНС России № 22 по г. Москве о невозможности использования закупленного сырья в производстве, отсутствии у АО «Фарм-Синтез» необходимых лицензий, персонала, производственных помещений, суды установили следующее.

Действительно у АО «Фарм-Синтез» отсутствовали лицензии на производство лекарственных средств, в связи с чем процесс изготовления субстанций и готовых лекарственных форм был организован АО «Фарм-Синтез» с привлечением стороннего производителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания Деко» (далее - ООО «Компания Деко»), которое обладает необходимыми лицензиями для производства лекарственных средств.

Так, в отношении лекарственных средств, зарегистрированных за АО «Фарм-Синтез» в государственном реестре лекарственных средств указано, что держателем регистрационного удостоверения является АО «Фарм-Синтез», производителем субстанции - ООО «Компания Деко».

Суды, признавая налоговую выгоду АО «Фарм-Синтез» обоснованной в данной части, исходили из того, что она была получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. АО «Фарм-Синтез» для целей налогообложения операции с ООО «Гранада» учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Такие операции обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об  удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гранада».

Отклоняя доводы АО «Фарм-Синтез» относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суды, учитывая, что обстоятельства, обозначенные последним не относятся к прямо указанным в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве смягчающих, основываясь на внутреннем убеждении, с учетом установленных обстоятельств и характера вменяемого правонарушения, принимая также во внимание, что ИФНС России № 22 по г. Москве установлен факт неоднократной неуплаты АО «Фарм-Синтез налогов, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. 

Кроме того, суды учли, что о неуплате налога на прибыль в 2016 - 2017 АО «Фарм-Синтез» было известно, как вследствие его собственных действий, так и вследствие решения налогового органа за 2014 – 2015.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод АО «Фарм-Синтез» о признании в качестве смягчающих ответственность обстоятельств осуществление последним благотворительной и социально-значимой деятельности, установил, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, АО «Фарм-Синтез» не представлена.

Так, к судебному разбирательству АО «Фарм-Синтез» представило договоры пожертвования и акты приема-передачи онкологического препаратов на сумму 1 800 000 руб. за 2016-2017 год, однако представленные акты приема-передачи в большинстве случаев были оформлены без номеров и дат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных АО «Фарм-Синтез» документов следует, что благотворительная помощь оказывалась непродолжительное время - один год, предшествующий проверяемому периоду. Благодарственные письма отсутствуют, непосредственную социально-значимую деятельность осуществляет не АО «Фарм-Синтез», а иное лицо, соответственно довод о принятии в качестве смягчающего ответственность обстоятельства благотворительной деятельности АО «Фарм-Синтез» был обоснованно отклонен судами. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Гранада» и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, а также в части включения в расчет недоимки по налогу на прибыль организаций сумм затрат 2014-2015 годов, относящихся к контрагентам ООО «Гранада», ООО «Страйк», отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб АО «Фарм-Синтез» и ИФНС России № 22 по г. Москве были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационных жалоб АО «Фарм-Синтез» и ИФНС России № 22 по г. Москве свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие АО «Фарм-Синтез» и ИФНС России № 22 по г. Москве с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-253139/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                       О.В. Каменская