Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

09.02.2024 года                                                                                Дело № А50-31761/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, 

<

...> стр 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (618334, Пермский край, г. Александровск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального округа (618320, Пермский край, Александровский м.о., 

<

...>, помещ. 20а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 280 027 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №ПЭ/552-2023 от 02.05.2023;

от ответчиков: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Россети Урал», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице Администрации Александровского муниципального округа 258 712 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2023 согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-105/2019 от 02.04.2019, 7 632 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.10.2023 по 18.12.2023. При недостаточности денежных средств у МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» истец просил произвести взыскание с муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального округа (далее – МО Александровский муниципальный округ Пермского края) за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» в пользу ПАО «Россети Урал» 258 712 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-105/2019 от 02.04.2019 за сентябрь 2023 года, 21 315 руб. 11 коп. пени за период с 21.10.2023 по 05.02.2024, а при недостаточности денежных средств у МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» произвести взыскание с МО Александровский муниципальный округ Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Протокольным определением суда от 06.02.2024 уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, ходатайств не заявили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиком.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 06.02.2024 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2019 между МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» (Заказчик) и ПАО «Россети Урал» (до переименования - ОАО «МРСК Урала») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-105/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.2. договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (п. 5.8. договора). 

Во исполнение условий договора истцом ответчику в сентябре 2023 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности, которые последним в полном объеме, по выставленному счету-фактуре, не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 258 712 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным между сторонами актом оказанных услуг от 30.09.2023, сводным актом первичного учета электроэнергии от 30.09.2023. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиками не заявлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ПЭ/01/12/6712 от 27.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-105/2019 от 02.04.2019 года является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по передаче электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате оказанных в сентябре 2023 услуг составляет 258 712 руб. 64 коп. Наличие указанной задолженности ответчиками не оспорено, доказательств оплаты, равно как и контррасчета последними суду не представлено.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере 21 315 руб. 11 коп. за период с 21.10.2023 по 05.02.2024, согласно представленному уточненному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2023 ответчикам предлагалось представить мотивированные письменные отзывы на иск, однако указанные требования определения суда ответчиками не исполнены, отзывы и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности не представлены. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчики иск ни по праву, ни по размеру не оспорили, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, учитывая, что учредителем муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» является муниципальное образование «Александровский муниципальный округ», именно оно в лице Администрации Александровского муниципального округа должно нести субсидиарную ответственность при неисполнении казенным предприятием денежных обязательств, ввиду чего требования к муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ» как к субсидиарному должнику предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 601 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 280 027 (двести восемьдесят тысяч двадцать семь) руб. 75 коп., в том числе 258 712 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-105/2019 от 02.04.2019 за сентябрь 2023 года, 21 315 (двадцать одну тысячу триста пятнадцать) руб. 11 коп. пени за период с 21.10.2023 по 05.02.2024, а также 8 601 (восемь тысяч шестьсот один) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края».

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          И.А. Окулова