АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-993/2020

26 июня 2020 г.

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творчества и досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 433 рублей 97 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творчества и досуга» о взыскании 40 106 рублей 02 копеек, в том числе 34 147 рублей 85 копеек задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде №1963-Т от 29 января 2018 г. за декабрь 2018 года и январь 2019 года, 5958 рублей 17 копеек неустойки за период с 10 апреля 2019 г. по 20 января 2020 г., с последующим начислением неустойки начиная с 21 января 2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной Банком России, а также             10 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд установил, что 06 марта 2020 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит рассмотреть в рамках настоящего дела требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 63 рублей 80 копеек. 

25 июня 2020 г. от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 286 рублей 12 копеек из расчёта действующей ключевой ставки Банка России (4,5% годовых).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований в данной части, а также принимает к рассмотрению в рамках настоящего дела уточнённое требование о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде №1963-Т от 29 января 2018 г., в рамках исполнения которого теплоснабжающая организация в декабре 2018 года, январе 2019 года поставляла абоненту энергию и предъявила к оплате счета-фактуры №00007149 от 31 декабря 2018 г., №00000093 от 31 января 2019 г. (с учетом корректировочного счетом-фактурой №00003887 от 03 июля 2019 г.) на общую сумму 34 147 рублей 85 копеек. 

Сторонами договора без замечаний подписаны акты приёмки работ (услуг), содержащие сведения об объёме потреблённой в данном периоде энергии и её цене. 

14 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) на основании которого (в редакции дополнительных соглашений                                  от 30 августа 2019 г.), истцу перешло принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» право требования взыскания с ответчика задолженности за поставленную энергию, в том числе за период с января по май 2019 г., и неустойки. 

26 июня 2019 г. должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

28 июня 2019 г. должнику направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» и ответчиком возникли правоотношения из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Нормами статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта. Допускается осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что количество потреблённой ответчиком в спорном периоде тепловой энергии и горячей воды определено на основании показаний приборов учёта. 

Расчёт платы за тепловую энергию и горячую воду произведён истцом с применением соответствующих тарифов. 

Расчёт проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. 

Произведённый истцом расчёт ответчиком не опровергнут, доказательств потребления энергоресурса в ином объёме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как обязательства по оплате поставленного в заявленном периоде энергоресурса ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 34 147 рублей 85 копеек подтверждается материалами дела, требование о взыскании указанной суммы признаётся арбитражным судом обоснованным.

Обосновывая право требования взыскания с ответчика задолженности за поставленный энергоресурс, истец ссылается на договор уступки права требования (цессии)                            от 14 июня 2019 г.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Следовательно, основанием для процессуального правопреемства является состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) подписан договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ответчика исполнения обязательств по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде №1963-Т от 29 января 2018 г., в том числе за период с декабря 2018 года по январь 2019 года. 

26 июня 2019 г. должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;  цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;  цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив содержание договора цессии, арбитражный суд считает, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объём передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключённым и действительным.

В этой связи, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения обязательств по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде №1963-Т от 29 января 2018 г., в том числе за период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Помимо основной задолженности за поставленный энергоресурс истец просит взыскать с ответчика 4 286 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период с 10 января 2019 г. по 20 января 2020 г.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», арифметически правильно, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 34 147 рублей 85 копеек, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 21 января 2020 г. по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В основание требования о взыскании судебных расходов истцом положен договор оказания правовых услуг от 17 июня 2019 г., заключённый между ним (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель), в рамках которого исполнитель за вознаграждение обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с бюджетных организаций г. Черногорска денежных средств на основании договора цессии от 14 июня 2019 г.  

19 февраля 2020 г. сторонами подписан акт об оказании услуг, из содержания которого следует оказание обусловленных договором услуг, в том числе и по рассматриваемому делу, на общую сумму 135 000 рублей (по 5000 рублей за представительство интересов заказчика в 27 делах). 

Согласно расходному кассовому ордеру №21 от 25 февраля 2020 г. ФИО3 истцом уплачено 5000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору от 17 июня 2019 г.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Материалами дела подтверждается факт представления гражданином ФИО3 интересов истца по настоящему делу в соответствии с договором от 17 июня 2019 г. и факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соглашении стороны определили конкретный перечень услуг и их стоимость, исходя из которых и были оплачены услуги. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. №18118/07, от 09 апреля 2009 г. №6284/07 и от 25 мая 2010 г. №100/10. 

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре 17 июня 2019 г. действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними. 

В этой связи арбитражный суд признаёт разумными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 74 рублей 60 копеек, понесённых в связи с направлением последнему почтовой корреспонденции. 

Суд исследовал квитанции, представленные в подтверждении понесенных расходов, связанных с почтовыми отправлениями. Установлено, что представленная почтовая квитанция от 03 марта 2020 г. №прод040842 связана с отправкой корреспонденции одновременно по делу № А74-914/2020 рассматриваемым в суде, по которым заявителем также заявлены аналогичные требования.

В данном случае имеет место злоупотребление правом. Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции 03 марта 2020 г.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с направлением почтовой корреспонденции и оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в сумме 5010 рублей 80 копеек. Отказать в остальной части почтовых расходов.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творчества и досуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» 38 433 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 97 копеек, в том числе 34 147 рублей 85 копеек задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде №1963-Т от 29 января 2018 г. за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 4 286 рублей 12 копеек неустойки за период с 10 января 2019 г. по            20 января 2020 г.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 34 147 (тридцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 85 копеек в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 21 января 2020 г. по день фактического погашения задолженности. 

2. Удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творчества и досуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя и направлением почтовой корреспонденции, в сумме 5010 (пять тысяч десять)  рублей 80 копеек. 

3. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творчества и досуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000  (две тысячи) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                          В.А. Ламанский