ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

26 декабря 2023 года                                                                                                 Дело № А49-8213/2022

гор. Самара                     11АП-19499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» о выдачи исполнительного листа в рамках дела №А49-8213/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено арбитражным судом 03.08.2022. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 процедура реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 по делу № А49-8213/2022 в части освобождения гражданина должника ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Дионис» отменено. Указанным постановлением суд постановил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредитором – ООО «Дионис», установленных определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023. 

В арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Дионис» суммы 1 310 924 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис» о выдаче исполнительного листа в рамках дела № 49-8213/2022 удовлетворено. Суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» исполнительный лист для целей принудительного исполнения определения арбитражного суда от 16.01.2023г. по делу № А49-8213/2022 следующего содержания: Взыскать с ФИО2 (18.10.1989г.р., место рождения: гор. Пенза, зарегистрированного по адресу:440062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» денежные средства в размере 1 310 924 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2023 по делу №А49-8213/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 требование ООО «Дионис» в сумме 1 310 924 руб., установленной приговором Первомайского районного суда города Пензы 10.11.2015 по делу № 1-259/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 процедура реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 по делу № А49-8213/2022 в части освобождения гражданина должника ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Дионис» отменено. Указанным постановлением суд постановил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредитором – ООО «Дионис», установленных определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дионис» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление ВС РФ от 13.10.2015 N 45), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Дионис» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности.

При этом определяя размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2, на взыскание которой необходимо выдать исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае речь идет о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Дионис» в силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 21328 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 требование ООО «Дионис» в сумме 1 310 924 руб., установленной приговором Первомайского районного суда города Пензы 10.11.2015 по делу № 1-259/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении Никитина Кирилла Алексеевича, ООО «Дионис» числило задолженность в размере 1 310 924 руб.

При этом согласно отчету финансового управляющего, размещенному в электронном деле, реестр требований не погашался. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Дионис» подлежит удовлетворению и исполнительный лист подлежит выдаче на общую сумму 1 310 924 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования ООО «Дионис» включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2021. 

Основания, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Дионис», также установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе процедуры банкротства расчеты с кредиторами не проводились. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2023.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2023 по делу №А49-8213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов