АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-4293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Ишутиной О.В., 

								Кадниковой О.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4293/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» (625014, город Тюмень, улица Республики, дом 252, корпус 1, ИНН 7204192712, ОГРН 1137232046698), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» Шуравина Сергея Александровича.

В заседании принял участие Шуравин Сергей Александрович. 

Суд установил:

решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области Хамидуллин Э.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Шуравин Сергей Александрович (далее также конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 04.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью «А.ЛЕКС групп» (далее – ООО «А.ЛЕКС групп»).

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.) жалоба уполномоченного органа на действия Шуравина С.А. удовлетворена.

Постановлением от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 10.09.2018 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе право уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований. Так как конкурсная масса у должника отсутствует, следовательно, действиями конкурсного управляющего только возрастает размер текущей задолженности должника, что уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов.  

По мнению уполномоченного органа, привлечёнными специалистами фактически были оказаны услуги, относящиеся к прямым обязанностям арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение в соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также уполномоченный орган считает нецелесообразным привлечение ООО «А.ЛЕКС групп» для подготовки заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, учитывая тот факт, что во взыскании убытков с руководителя судом было отказано. 

В судебном заседании конкурсный управляющий с приведёнными в кассационной жалобой доводами, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) заключены следующие договоры:

- на оказание услуг от 16.11.2017 № 16/17Б, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд апелляционной жалобы на определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4293/2016 о взыскании убытков с Магдеева Рустама Фатыховича в пользу должника, а заказчик принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором; стоимость услуг, выполненных по договору, определяется в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки услуг от 09.12.2017 и от 01.03.2018;

- на оказание услуг от 26.02.2018 № 17/17Б, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором; стоимость услуг, выполняемых по договору, составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора);

- на оказание услуг от 07.06.2017 № 14/17Б (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд искового заявления о взыскании с Магдеева Р.Ф. в пользу должника убытков и представление интересов в суде первой инстанции, а заказчик принял обязательство принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором; стоимость услуг, выполняемых по договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора), согласно которому стоимость услуг составляет: ознакомление с материалами дела в сумме 5 000 руб., правовой анализ документов в сумме 10 000 руб., подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., устное консультирование по все вопросам, возникшим в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 10 000 руб., участие в судебном заседании в сумме 5 000 руб., правовой анализ отзыва/возражения ответчика в сумме 5 000 руб., подготовка отзыва на отзыв/возражение представленный ответчиком в сумме 10 000 руб., итого общая сумма составила 60 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных услуг от 13.11.2017 и от 01.03.2018;

- соглашение от 01.03.2018 к договору от 07.07.2017 и договору от 16.11.2017, согласно которому в связи с отсутствием конкурсной массы должника стороны согласились признать недействительным акт сдачи-приёмки услуг от 07.06.2017, определить стоимость фактически оказанных услуг в сумме 10 000 руб. по договору от 07.07.2017 № 14/17Б, а также признать недействительным акт сдачи-приёмки услуг по договору от 16.11.2017 № 16/17Б и определить фактическую стоимость услуг в сумме 5 000 руб.; 

- договор на оказание услуг от 01.04.2017 № 08/17Б (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплексные юридические услуги в деле о банкротстве общества  № А70-4293/2016, а именно: оказать консультационные услуги юридического характера; стоимость услуг, выполненных по договору, составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг представлены акт сдачи-приёмки услуг от 01.04.2017, акты от 01.05.2017, от 01.06.2017. 

Полагая, что действия конкурсного управляющего Шуравина С.А. по привлечению специалистов ООО «А.ЛЕКС групп» являются незаконными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришёл к выводу о том, что пользование конкурсным управляющим юридическими и консультационными услугами ООО «А.ЛЕКС групп» при наличии у него информации об отсутствии какого-либо имущества у должника не отвечает требованиям разумности и обоснованности расходов, с учётом того, что в деле о банкротстве должника требования кредиторов не были погашены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что уполномоченным органом надлежащим образом не обосновано, каким образом привлечение конкурсным управляющим в отсутствие у должника имущества нарушает его права и законные интересы в рамках настоящего дела, поскольку жалоба подана непосредственно в преддверии завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника (04.07.2018), то есть в ситуации, когда уполномоченному органу уже заведомо было известно о том, что конкурсную массу сформировать не удалось.

Как указал апелляционный суд, в условиях отсутствия имущества в конкурсной массе угроза удовлетворения текущих расходов конкурсного управляющего (которые, по мнению заявителя, являются необоснованными) преимущественно перед требованиями уполномоченного органа, относящимися к третьей очереди требований кредиторов, отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий действительно обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что в ходе процедур банкротства должника имущество у него не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворялись, в связи с чем процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что жалоба подана непосредственно в преддверии завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника (04.07.2018), то есть в ситуации, когда уполномоченному органу уже заведомо было известно о том, что конкурсную массу сформировать не удалось, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что уполномоченным органом не обосновано, каким образом привлечение конкурсным управляющим специалистов в отсутствие у должника имущества нарушает его права и законные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослались на то, что в условиях отсутствия имущества в конкурсной массе угроза удовлетворения текущих расходов конкурсного управляющего преимущественно перед требованиями уполномоченного органа, относящимися к третьей очереди требований кредиторов, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А70-4293/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи							О.В. Ишутина

								О.В. Кадникова