ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107050/2020

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.06.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24978/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-107050/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Евромонолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Евромонолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» о взыскании 4 359 286,73 рублей по договору подряда НЛ/42 от 13.06.2018, в том числе  2 428 771,76 руб. оплаты работ третьим лицам за устранение дефектов работ ответчика; 1 846 334,97 руб. за поставленные истцом ответчику, использованные и неоплаченные ответчиком материалы; 84 180,00 руб. за оказанные истцом ответчику и неоплаченные ответчиком услуги.

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-107050/2020 отменены в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу акционерного общества «Евромонолит» 1 846 334 руб. 97 коп. задолженности за материалы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 28.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу акционерного общества «Евромонолит» взыскано 1 846 334 руб. 97 коп. стоимости поставленных материалов, а также 31 463 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. ООО «Русич» указывает, что предоставил суду письменные пояснения и документы, в которых указано, что все работы в рамках заключенного договора выполнены в 2018 году. При этом, истцом представлены ТТН, товарная накладная и счет-фактура, составленные в период с февраля 2019 года по июль 2019 года. Следовательно, материал, указанный в отгрузочных документах, не мог относиться к материалу, полученному в рамках выполнения основных обязательств по договору. Особое внимание суда ответчик просит обратить на то, что часть ТТН вообще не имеет подпись лица, которое имело право на получение данного материала, в части ТТН, товарной накладной вообще отсутствует какая-либо подпись получателя данного материала. Кроме того, ответчик указывает, что заключенным договором оплата поставленного от Заказчика материала не предусматривается. Помимо прочего, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец оспаривает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Евромонолит» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2018 № НЛ/42, по которому Подрядчик обязался на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, УЛ. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222» выполнить полный комплекс работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству систем пожарной сигнализации, пожаротушения и ПНР (АППЗ, АУПС, СОУЭ) (далее - Договор).

Цена Договора составляет 18 700 000 руб. (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими стандартами, правилами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания актов сдачи-приемки работ по Договору в целом, либо с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в зависимости от того, какое из указанных условий наступит позднее (пункт 6.3 Договора). Если в течение гарантийного срока Заказчик обнаружит в выполненной работе дефекты, Подрядчик обязан при получении соответствующего уведомления в течение 2 рабочих дней командировать своего представителя для подтверждения наличия дефектов и составления соответствующего двустороннего акта о выявленных дефектах и согласованном сроке их устранения. В период гарантийного срока Подрядчик обязуется безвозмездно устранить все дефекты, выявившиеся в процессе эксплуатации и являющиеся следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком (пункт 6.4 Договора). В случае, если Подрядчик не выполняет требования пункта 6.4 Договора, Заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика (пункт 6.5 Договора). 

Подрядчик в рамках Договора в полном объеме выполнил работы, результат принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела. 

Истец провел комиссионное обследование работ, выполненных ответчиком, и установил недостатки по качеству, зафиксированные актом комиссионного обследования. Истцом в адрес ответчика направлено Требование об устранении недостатков от 19.02.2019 исх. № 327 с перечнем выявленных в ходе комиссионного осмотра дефектов, указанием срока их устранения до 22.02.2019 года и уведомлением о том, что в случае неисполнения данного требования истец воспользуется своим правом и привлечет для устранения выявленных недостатков или для выполнения их заново третьих лиц.

Истец полагает, что в указанные в Требовании об устранении недостатков сроки ответчик дефекты не устранил, в связи с чем на основании пунктом 5.2.19, 6.5 Договора привлек для их устранения третьих лиц ООО «Строительная компания Петербург» и ООО «РЭМ». Сумма расходов по устранению выявленных дефектов составила   2 428 771,76 руб.

Также истец полагает, что по товарно-транспортным накладным за период февраль - июль 2019 АО «Евромонолит» передало ООО «Русич» строительные материалы на сумму 1 846 334,97 руб., а также оказало услуги на сумму 84 180 руб. Строительные материалы и услуги оплачены ответчиком не были. 

Истец направил  в адрес ответчика претензию от 22.11.2019 исх. № 1803. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в отмененной судом кассационной инстанции части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В рассматриваемом случае условиями пунктов 1.3 и 2.1.2 Договора иного не предусматривалось.

Судом верно установлено, что поставленные истцом ответчику материалы по товарным накладным формы ТОРГ-12 не являлись давальческим сырьем и не подлежали использованию при производстве работ без их отдельной оплаты. 

Стоимость поставленных истцом ответчику материалов не учитывалась сторонами в общей стоимости выполненных работ при их сдаче по актам КС-2 и формам КС-3. Обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

При таких обстоятельствах к отношениям сторон в данной части подлежат применению нормы, регулирующие обязательства по купле-продаже товара. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, содержат наименование, количество, а также цену переданных Компании товаров (материалов), а, следовательно, при недоказанности ответчиком получения этих материалов в качестве давальческого сырья, служат достаточными доказательствами, подтверждающими заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, которые порождают обязанность ответчика оплатить полученные материалы.

Счета-фактуры № 96 от 31.07.2019 года, № 292 от 31.07.2019 года содержат в себе указания на ООО «Русич» (Ответчик) как на Покупателя.

В товарной накладной № 96 от 31.07.2019 года в строке «основание» отсутствует указание на то, что материалы и оборудование, поставляемые Истцом Ответчику, являются давальческим сырьем, что является прямым доказательством того, что между Истцом и Ответчиком в надлежащей форме были согласованы условия купли-продажи с учетом указания наименования материалов и оборудования, их количества, стоимости одной единицы, а также общая стоимость. Товарно-транспортные накладные, подписанные Истцом и Ответчиком, также содержат наименование материалов и оборудования, их количество и факт их получения Ответчиком от Истца. По наименованию и по количеству материалы и оборудование, указанные в товарно-транспортных накладных, подписанных Ответчиком, полностью соответствуют перечню, содержащемуся в счете-фактуре и товарной накладной.

Взыскиваемая Истцом сумма поставленных Ответчику и не оплаченных материалов в размере 1 846 334,97 рубля не входит в цену Договора, как ошибочно, при первоначальном рассмотрении дела посчитал арбитражный суд первой инстанции, неправомерно сославшись на п. 2.1.2 Договора, а является стоимостью поставленных Истцом Ответчику материалов на основании двусторонних документов, подписанных Истцом и Ответчиком, в том числе на основании товарных накладных и товарно-транспортных накладных, которые были представлены Истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, прорабами ФИО4 и ФИО5, рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку указанные накладные содержат печати и штампы организаций АО «Евромонолит» и ООО «Русич». Заявление о том, что подобные печати и штампы сторонами не использовались, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил. 

В представленных ответчиком в материалы дела актах приема-передачи материалов и оборудования со стороны ООО «Русич» в качестве лица, передающего материалы и оборудование, также указан начальник участка ФИО5 Таким образом, даже при отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, доверенностей на осуществление данных полномочий от имени Заказчика и Подрядчика, их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Ответчик заявлений о фальсификации представленных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. 

Арбитражный суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал представленные Истцом в дело документы в части суммы 1 846 334,97 рубля за поставленные Истцом Ответчику и использованные Ответчиком материалы и пришел к мотивированному выводу о том, что между Истцом и Ответчиком в необходимом объеме, как это установлено нормами ГК РФ, на основании двусторонних подписанных документов было достигнуто соглашение по виду, объему и стоимости материалов, поставленных Истцом Ответчику, полученных Ответчиком и использованных Ответчиком для выполнения работ, при этом Ответчик за полученный и использованный материал с Истцом не рассчитался.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал на удовлетворение иска в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, распределение судебных издержек в соответствии со статьей 110 АПК РФ происходит пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции не учтено, что исковые требования в общей сумме составили 4 359 286,73 рублей. (2 428 771,76 + 1 846 334,97 + 84 180,00, где 2 428 771,76 рубль - оплата работ третьим липам за устранение дефектов работы Ответчика; 1 846 334,97 рубля - поставленные Истцом Ответчику и использованные, и неоплаченные Ответчиком материалы; 84 180,00 рублей - оказанные Истцом Ответчику и неоплаченные Ответчиком услуги). Иск удовлетворен в отмененной судом кассационной инстанции части - 1 846 334 руб. 97 коп. задолженности за материалы.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, принимая во внимание, что исковые требования, являющиеся имущественными, удовлетворены частично, в размере, составляющем 42,36 % от заявленной истцом ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: 18973 руб. 00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 270 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе и 1 270 руб. 80 коп. по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022 по делу №  А56-107050/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу акционерного общества «Евромонолит» 18973 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 1 270 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 270 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев