Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-930/2021

г. Южно-Сахалинск

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2022 года, решение суда в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-930/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,   акционерного общества «Зональное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 327 300 рублей, 

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Зональное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости услуг по хранению имущества в сумме 225634,50 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Зональное» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2021 года (сроком на один год),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зональное» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Зональное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (далее – ответчик по первоначальному иску, ЗАО «Энергия Южно-Курильская») о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 327 300 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного по договору ответственного хранения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что по истечении срока хранения по устной договоренности имущество было использовано по своему назначению в производственных целях.

Ответчик указал, что в период действия договора – с 18.12.2018 по 31.12.2019 года выполнил свои обязательства по хранению имущества, при этом истец после окончания срока действия договора имущество не истребовал.

Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец в претензии просил согласовать вывоз имущества, и не просил вернуть его стоимость.

   ЗАО «Энергия Южно-Курильская» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости услуг по хранению в сумме 225 634,50 рублей, которое принято судом к производству.

АО «Зональное» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором против удовлетворения встречных исковых требований возражало, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее исполнение хранителем своих обязательств по договору хранения.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление, представители АО «Зональное» поддержали в судебных заседаниях.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции», администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», временный управляющий ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО1

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  ответчик по первоначальному иску, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Зональное» (Поклажедатель) и ЗАО «Энергия Южно-Курильская» (Хранитель) был заключен договор временного ответственного хранения № ЗН-171/2018 от 18 декабря 2018 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  Хранитель обязуется хранить на складе временного хранения или ином принадлежащем ему складематериальные ценности (фильтра) (далее-Товар) в соответствии с условиями настоящего договора и Акта приема-передачи товара на хранения.

Согласно пункту 1.3 Договора срок хранения – с 20 декабря 2018 по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора окончанием хранения товаров является фактическая передача со склада Хранителя товаров представителям Поклажедателя на основании акта приема-передачи либо иного складского документа.

Согласно пункту 2.1 Договора  Поклажедатель обязан: оплатить Хранителю услуги по хранению, если иное не предусмотрено настоящим договором, передать товары Хранителю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Хранитель обязан:

- обеспечить хранение товаров в специально отведенном месте, отдельно от прочих товаров, хранящихся на складе, при невозможности отведения отдельного места, а также при необходимости изменения условий хранения незамедлительно уведомить об этом Поклажедателя и дождаться его письменного ответа, 

- исключить возможность изъятия передаваемых на хранение товаров иными лицами без согласия Поклажедателя,

- выдать в полном объеме или частично товар Поклажедателю по первому требованию,

- немедленно уведомлять Поклажедателя о повреждении или утрате товара с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами.

Согласно пункту 3.4 Договора Хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром.

Прием и выдача товаров осуществляется на основании акта приема-передачи товара на хранение, в двух экземплярах либо иного складского документа.

Выдача Хранителем товаров третьему лицу либо его представителю осуществляется при предъявлении распорядительного документа, выданного Поклажедателем (пункты 4.2 – 4.3 Договора).

Как установлено судом из содержания пункта 4.4 Договора, сторонами было согласовано, что Хранитель возвращает Поклажедателю товары в том состоянии, в котором они были переданы на хранение с учетом их естественного износа, естественного изменения вследствие их естественных свойств 

Согласно пункту 5.1 Договора  Хранитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере их оценочной стоимости, которая указывается в акте приема-передачи товара на хранение.

Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение 10 дней со дня составления акта об утрате, о недостаче либо о повреждении товаров. Такой акт Стороны составляют незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи либо повреждения товаров (пункт 5.2).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 20.12.2018 и действует до 31.12.2019 года.

По акту приема-передачи товара на хранение от 18.12.2018 года  Поклажелателем было передано, а Хранителем принято на хранение следующе имущество:

- масляный фильтр 6209209 в количестве 58 штук общей стоимостью 179 800 рублей, 

- топливный фильтр 6205882 в количестве 32 штуки общей стоимостью 51 200 рублей,

- масляный фильтр 6205334 в количестве 20 штук общей стоимостью 32 000 рублей,

- воздушный фильтр 6208538 в количестве 8 штук общей стоимостью 106 000 рублей,

- фильтр масляный CAT 1R-0716 в количестве 12 штук общей стоимостью 37 200 рублей.

Всего было передано имущества на сумму 406 200 рублей.

Согласно данному акту имущество было передано в технически исправном состоянии.

Письмом от 27.01.2021 года АО «Зональное» просило ЗАО «Энергия Южно-Курильская» согласовать вывоз имущества, переданного по акту от 18.12.2018 года.

В ответном письме ЗАО «Энергия Южно-Курильская» указало, что с 01.10.2020 года утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии, и с 01.10.2020 года имущество фактически используется АО  «Мобильные газотурбинные электрические станции».

В связи с тем, что имущество, переданное по договору хранения, истцу возвращено не было, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании его стоимости.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения квалифицированы судом как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со статьей 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательства; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Энергия Южно-Курильская» было принято на хранение по Договору и не возвращено АО «Зональное» следующее имущество общей стоимостью 327 300 рублей: 

- масляный фильтр 6209209 в количестве 47 штук общей стоимостью 145 700 рублей, 

- топливный фильтр 6205882 в количестве 11 штук общей стоимостью 17 600 рублей,

- масляный фильтр 6205334 в количестве 13 штук общей стоимостью 20 800 рублей,

- воздушный фильтр 6208538 в количестве 8 штук общей стоимостью 106 000 рублей,

- фильтр масляный CAT 1R-0716 в количестве 12 штук общей стоимостью 37 200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 18 декабря 2018 года приема-передачи имущества на хранение, письмом № 63 от 12.02.2021 года, актом об утрате материальных ценностей от 16.03.2021 года и ответчиком не оспорены.

Хранитель в соответствии с условиями Договора обязан был обеспечить сохранность переданного ему Поклажедателем в рамках исполнения обязательств по договору имущества, являющегося собственностью Поклажедателем.

В связи с тем, что данная обязанность исполнена не была, АО «Зональное» имеет право на взыскание убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Довод ответчика о том, что по истечении срока хранения имущество было использовано по своему назначению в производственных целях, что в период действия договора – с 18.12.2018 по 31.12.2019 года ответчик выполнил свои обязательства по хранению имущества, при этом истец после окончания срока действия договора имущество не истребовал, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 899 ГК РФ при неисполнении АО «Зональное» обязанности взять обратно переданное имущество, ЗАО «Энергия Южно-Курильская» было вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать это имущество и передать АО «Зональное» вырученные от продажи денежные средства за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе расходов на продажу этого имущества. 

Вместе с тем, доказательств уведомления АО «Зональное» о необходимости взять обратно переданное по договору имущество, предупреждения о его самостоятельной продажи, ЗАО «Энергия Южно-Курильская» не представило.

Также АО «Зональное» не представило доказательств получения от истца какого-либо распорядительного документа на выдачу имущества третьему лицу.

Таким образом, не исполнение обязанности истцом по первоначальному иску взять обратно имущество после истечения срока его хранения не свидетельствует о праве ответчика передать данное имущество третьим лицам, использовать по своему усмотрению и не освобождает от ответственности за его утрату.

С учетом вышеизложенного исковые требования АО «Зональное» о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в сумме 327 300 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет на том основании, что в письме от 27.01.2021 года о необходимости возврата имущества, переданного ответчику по первоначальному иску на хранение, указан не только перечень имущества и его количество, но и стоимость за штуку, а также общая стоимость. Таким образом, получив указанное письмо и направив ответ о невозможности возврата имущества, указанного в данном письме, ответчик, учитывая положения пунктов 5.1, 5.2 Договора, не мог не знать о том, что к нему будут предъявлены требования о возврате стоимости имущества, и о размере этих требований.

Рассмотрев требования АО «Зональное» о взыскании с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» стоимости услуг по хранению в сумме 225 634,50 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями Договора стоимость услуг по хранению не предусмотрена.

При этом суд отклоняет довод АО «Зональное» о том, что хранение является для него безвозмездным.

 В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Поклаждатель обязан оплатить Хранителю услуги по хранению, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что иные условия сторонами не согласованы, хранение является для АО «Зональное» платным.

Как следует из встречного искового заявления, истцом по встречному исковому заявлению применена стоимость аналогичных услуг на о.Кунашир, определенная в соответствии с коммерческими предложениями и запросом цен  у предприятий, расположенных на данной территории.  С учетом данной информации стоимость хранения истцом по встречному иску определена в размере 3,50 рублей за сутки хранения одной штуки товара.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя АО «Зональное», имущество, переданное по Договору хранения, не было возвращено ЗАО «Энергия Южно-Курильская». Доказательств возврата имущества истцу по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, обязанность по хранению имущества исполнена ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ненадлежащим образом.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Таким образом, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску обязанности по хранению имущества, суд приходит к выводу о том, требования ЗАО «Энергия Южно-Курильская» о взыскании стоимости услуг по хранению имущества в сумме 225 634,50 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в пользу АО «Зональное» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 456 рублей, исходя из размера исковых требований – 327 300 рублей.  Государственная пошлина в сумме 1 578 рублей подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

В связи с тем, что ЗАО «Энергия Южно-Курильская» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 513 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зональное» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» в пользу  акционерного общества «Зональное» стоимость утраченного имущества в размере 327 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 546 рублей, всего – 336 846 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Зональное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 578 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 97 от 24.02.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 513 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева