АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2020 годаДело № А53-37899/19

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к  администрации города Ростова-на-Дону ИНН 6164056684, ОГРН 

<

***>, департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании действий администрации города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выразившихся в отказе Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче ООО «Росжилком» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, злоупотреблением правом;

о взыскании с муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице администрации муниципального образования города Ростова-на-Дону убытков в сумме 40 241 311 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.03.2019)

от ответчиков: администрация - представитель ФИО2 (доверенность от 11.11.2019)

Департамент - представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания»  (далее - ООО «Росжилком») обратилось в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент, ДИЗО) о признании действий администрации города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выразившихся в отказе Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче ООО «Росжилком» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, злоупотреблением правом и взыскании с муниципального образования города Ростов-на-Дону в лице администрации муниципального образования города Ростова-на-Дону за счет казны г. Ростова-на-Дону убытков, причиненных незаконными действиями Департамента, в сумме 40 241 311 руб.

Представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от части исковых требований о признании действий администрации города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выразившихся в отказе Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, злоупотреблением правом.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, производство в части требования о признании действий администрации города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выразившихся в отказе Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, злоупотреблением правом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал исковые требование о взыскании с муниципального образования города Ростов-на-Дону в лице администрации муниципального образования города Ростова-на-Дону за счет казны г. Ростова-на-Дону убытков, причиненных незаконными действиями Департамента, в сумме 40 241 311 руб.

Представители ДИЗО и администрации города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель администрации считает, что администрация города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, поскольку именно действия ДИЗО оспаривалось истцом и Департамент является самостоятельным юридическим лицом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ООО «Росжилком» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040434:7, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.12.2017, номер государственной регистрации: 61/01/2017-3.

На указанном земельном участке обществом запланировано строительство капитального объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону», площадь 3331,51 кв.м., количество этажей 10, количество квартир 48.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040434:7 Департамент разработал и выдал застройщику градостроительный план земельного участка от 13.02.2018.

Получив положительное заключение экспертизы по проекту строительства многоквартирного жилого дома, ООО «Росжилком» обратилось в Департамент с заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточной, 74 в г. Ростове-на-Дону.

29.05.2018 ДИЗО г. Ростова-на-Дону письмом №59-34-2/14915 отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с не соответствием представленных обществом документов части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87) в пояснительной записке указываются реквизиты, в том числе иных исходно-разрешительных документов, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. В силу пункта 11 названного Положения, документы, указанные в подпункте «б» пункта 10 должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме. Кроме того, отведенный под планируемое строительство земельный участок расположен в плотной застройке, в том числе многоквартирных жилых домов, в связи с чем строительство спорного объекта может негативно повлиять на санитарно-эпидемиологические условия сложившейся застройки; рекомендовано представить анализ влияния планируемого капитального объекта на сложившуюся застройку.

Считая отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 29.05.2019 №59-34-2/14915 незаконным, ООО «Росжилком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе и возложении на Департамент обязанности в десятидневный срок выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточной, 74 в г. Ростове-на-Дону» (площадь 3331,51 кв.м., количество этажей 10, количество квартир 48), с учетом изменения предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу №А53-18178/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 12.02.2019, заявление ООО «Росжилком» удовлетворено, суд признал незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 29.05.2018 №59-34-2/14915. В качестве устранения нарушения на ДИЗО города Ростова-на-Дону возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче ООО «Росжилком» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону».

Судебные акты мотивированы тем, что основание, приведенное в оспариваемом ненормативном правовом акте, неправомерно, в соответствии с действующим законодательством застройщик не обязан вносить изменения в основной вид использования земельного участка. Кроме того, назначение капитального объекта соответствует функциональному назначению земельного участка, не противоречит основному и вспомогательному видам разрешенного использования. Отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону по мотиву не идентичного соответствия назначения объекта капитального строительства разрешенному виду использования земельного участка, незаконен. В судебном акте указано, что суд не должен подменять компетенцию уполномоченного органа, давая первичную оценку представленным застройщиком документам, проверяя наличие или отсутствие права общества на получение разрешения на строительство, поэтому ДИЗО г. Ростова-на-Дону необходимо, руководствуясь нормами градостроительного законодательства, выдать либо отказать в выдаче разрешения на строительство спорного объекта по итогам повторного рассмотрения заявления.

07.11.2018 (вх. №59-34-1/54482) ООО «Росжилком»  подало заявление в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с просьбой повторно рассмотреть заявление от 22.05.2018 на выдачу разрешения на строительство ООО «Росжилком» с учетом признания незаконным отказа от 29.05.2018 и выдать разрешение на строительство.

07.12.2018 от ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступил ответ о невозможности выдачи разрешения на строительство в связи с отсутствием повторного заявления от общества после вступления решения суда в силу 14.09.2018, а также о том, что представленная документация не отвечает требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют подписи в проектной документации и в задании на подготовку проектной документации. Кроме того, ДИЗО г. Ростов-на-Дону указал на рекомендации по предоставлению анализа влияния проектируемого объекта капитального строительства на сложившуюся застройку в части соблюдения СанПин.

30.11.2018 ООО «Росжилком» подает заявление в ДИЗО г. Ростов-на-Дону с просьбой рассмотреть заявление от 22.05.2018 на выдачу разрешения на строительство ООО «Росжилком» с учетом признания незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 29.05.2018.

18.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении ДИЗО города Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №48609/18/61028-ИП.

26.12.2018 Департамент направил письмо, в котором указал о невозможности  выдачи разрешения на строительство в связи с отсутствием повторного заявления от общества после вступления решения суда в силу 14.09.2018, а также о том, что представленная документация не отвечает требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

14.01.2019 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес судебных приставов письмо во исполнение постановления от 18.12.2018 о возбуждении исполнительного производства о невозможности выдачи разрешения на строительство в связи с отсутствием повторного заявления от ООО «Росжилком» после вступления решения суда в силу 14.09.2018, а также о том, что представленная документация не отвечает требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

15.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО должнику (ДИЗО г. Ростова-на-Дону) был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.01.2019.

15.01.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынес постановление о взыскании с ДИЗО г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора.

12.03.2019 ООО «Росжилком» подало в ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявление о возврате документов.

02.04.2019 ООО «Росжилком» подало в ДИЗО г. Ростова-на-Дону повторное обращение с заявлением и пакетом документов для выдачи разрешения на строительство.

24.04.2019 обществом от ДИЗО г. Ростова-на-Дону был получен отказ в выдаче разрешения на строительство.

ООО «Росжилком» на основании договора от 14.05.2019 №367-МД на проведение экспертизы и в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поручило  ФИО4 и ФИО5 провести исследование. 

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Соответствует ли представленная ООО «Росжилком» в ДИЗО г. Ростова-на-Дону проектная документация для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону требованиям пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №216-ФЗ) по состоянию на май 2018 года?

05.08.2019 ООО «Росжилком» получило от экспертов Заключение о результатах исследования №367-МД.

Согласно выводам экспертов, содержание проектной документации, представленной 22.05.2018 ООО «Росжилком» в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону», по своему составу соответствует требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №216-ФЗ) по состоянию на май 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 №А53-18178/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019. Кроме того, представленная проектная документация ООО «Арх-Депо» по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону» в ДИЗО г. Ростова-на-Дону 02.04.2019 содержит в своем составе обязательные разделы (подразделы), наличие которых регламентируются пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №216-ФЗ).

Эксперты определили величину убытков, состоящих из упущенной выгоды ООО «Росжилком» в связи с отказом ДИЗО г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в размере 40 241 311 руб.

Полагая, что действия Департамента по невыдаче разрешения на строительство привели к убыткам ООО «Росжилком», выразившимся в невозможности вести строительство дома на арендованном участке и реализовывать квартиры и составили, по мнению общества 40 241 311 руб., ООО «Росжилком» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ДИЗО г. Ростова-на-Дону убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания между кредитором и должником в спорах о взыскании убытков распределяется следующим образом: кредитор должен с разумной степенью достоверности доказать размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками; должник должен доказать отсутствие причинно-следственной связи, иной размер убытков.

Убытки, по мнению ООО «Росжилком», возникли у него в результате неправомерных действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону по отказу в выдаче разрешения на строительство, что повлекло невозможность использования имущества по назначению – осуществления строительства многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Росжилком» от 28.12.2017 №51-181744 о предоставлении разрешения на строительство объектов капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону», поданного в МКУ МФЦ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовлен отказ от 11.01.2018 в выдаче разрешения на строительство, мотивированный отсутствием градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040434:7, выданного не ранее чем за три года до дня предоставления заявления о выдаче разрешения на строительство.

На заявления ООО «Росжилком» от 26.02.2018 №51-195288 и от 29.03.2018 №41-143745 о предоставлении разрешения на строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовлен отказ от 01.03.2018 в выдаче разрешения на строительство, мотивированный тем, что обществом не представлены разделы измененной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 15.02.2018 №77-2-1-2-0037-18 (ООО «Экспертиза и Консультирование»): раздел 1 «Общая пояснительная записка» (шифр А-15-003-ПЗ); раздел « «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр А-15-003-ПЗУ).

На заявление ООО «Росжилком» от 11.04.2018 №41-145717 о предоставлении разрешения на строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону, поданное в МКУ МФЦ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону дан отказ от 17.04.2018 в выдаче разрешения на строительство, мотивированный тем, что в предоставленном застройщиком заявлении технико-экономические показатели вместимости капитального объекта указаны не в полном объеме – отсутствует расчетное количество работающих в офисных помещениях, заявленное проектом.

На заявление ООО «Росжилком» от 24.04.2018 №41-147678 о предоставлении разрешения на строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону, поданного в МКУ МФЦ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону дан отказ от 27.04.2018 в выдаче разрешения на строительство, мотивированный тем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 №87, в пояснительной записке указываются реквизиты, в том числе иных исходно-разрешительных документов, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. Пунктом 11 данного положения установлено, что документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

В задании на проектировании ООО «Росжилком» от 12.04.2015, представленном в составе раздела I «Пояснительная записка» (шифр А-15-003-ПЗ), отсутствуют подписи представителей заказчика и исполнителя.

Согласно кадастровой выписке, представленной в составе раздела 1 «Пояснительная записка» (шифр А-15-003-ПЗ), вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040434:7, отведенного под строительство - многоквартирный жилой дом, что не соответствует функциональному назначению планируемого к строительству капитального объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

На заявление ООО «Росжилком» от 11.05.2018 №41-149786 о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону», поданного в МКУ МФЦ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону также подготовлен отказ от 18.05.2018 в выдаче разрешения на строительство, мотивированный тем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, в пояснительной записке указываются реквизиты, в том числе, иных исходно-разрешительных документов, усиленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. Пунктом 11 данного Положения установлено, что документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 Положения должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Задание на проектирование ООО «Росжилком» от 12.04.2015 отсутствует в составе раздела I «Пояснительная записка» (шифр А-15-003-ПЗ) и представлено отдельно.

Согласно кадастровой выписке, представленной в составе раздела I «Пояснительная записка» (шифр А-15-003-ПЗ), вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040434:7, отведенного под строительство – многоквартирный жилой дом, что не соответствует функциональному назначению планируемого к строительству капитального объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой».

На основании заявления ООО «Росжилком» от 22.05.2018 №73-90918 о предоставлении разрешения на строительство ДИЗО г. Ростова-на-Дону дан отказ от 29.05.2018 в выдаче разрешения на строительство, мотивированный тем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, в пояснительной записке указываются реквизиты, в том числе, иных исходно-разрешительных документов, усиленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. Пунктом 11 данного Положения установлено, что документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 Положения должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Согласно кадастровой выписке, представленной в составе раздела I «Пояснительная записка» (шифр А-15-003-ПЗ), вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040434:7, отведенного под строительство – многоквартирный жилой дом, что не соответствует функциональному назначению планируемого к строительству капитального объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой».

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу №А53-18178/2018, в котором рассматривалась законность  решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.05.2018 № 59-34-2/14915 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростов-на-Дону» и требования об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-дону выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания»  разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростов-на-Дону» на ДИЗО г. Ростова-на-Дону возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения ООО «Росжилком» на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону».

Суд принимает во внимание тот факт, что Департамент решение суда исполил, то есть, рассмотрел вопрос о выдаче ООО «Росжилком» разрешения на строительство.

По итогам рассмотрения обращений ООО «Росжилком» от 01.11.2018 №10 и от 30.11.2018 №11 по вопросу повторного рассмотрения заявления от 22.05.2018 №73-90918 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону» указано, что представленная документация не отвечает требованиям, установленным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и административному регламенту №АР-274-04-Т муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и продление срока действия разрешения на строительство)», утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 20.06.2017 №535.

В соответствии с Положением о ДИЗО г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138, ДИЗО г. Ростова-на-Дону осуществляет, в том числе выдачу разрешений на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации услуга по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) носит заявительный характер и инициируется направлением соответствующего заявления в уполномоченный орган. Заявление о выдаче разрешения на строительство является волеизъявлением застройщика (правообладателя земельного участка), в связи с чем, ответственность за предоставленные документы, комплектность и их содержание возложена на заявителя.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен заявительный характер выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В целях получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на территории города Ростова-на-Дону, застройщик в установленном порядке направляет заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) соответствующего объекта капитального строительства непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы (на территории города Ростова-на-Дону – ДИЗО г. Ростова-на-Дону).

Порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства установлен постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 20.06.2017 №535 «Об утверждении административного регламента №АР-274-04-Т муниципальной услуги «Предоставление размещения на строительство и продление срока действия разрешения на строительство»).

ДИЗО г. Ростова-на-Дону информировал ООО «Росжилком» о том, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону» (в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 №А53-18178/2018) установлено, что представленная документация не отвечает требованиям, установленным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации» в представленных разделах проектной документации отсутствуют даты и подписи лиц, разработавших соответствующие разделы проектной документации.

В задании на подготовку проектной документации в отношении планируемого к строительству объекта капитального строительства отсутствуют даты оформления и подписи представителей сторон.

Департамент неоднократно обращал внимание ООО «Росжилком»  на тот факт, что отведенный под планируемое строительство земельный участок расположен в плотной застройке, в том числе многоквартирных жилых домов, в связи с чем строительство соответствующего капитального объекта может негативно повлиять на санитарно-эпидемиологические условия сложившейся застройки, и рекомендовал предоставить анализ влияния проектируемого капитального объекта на сложившуюся застройку в части соблюдения соответствующих норм (СанПин).

По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1082  Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Росжилком» не представило доказательств наличия реально понесенных убытков, вызванных незаконными действиями ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Заявленные ко взысканию убытки, состоящие из упущенной выгоды (неполученного дохода), в размере 40 241 311 руб. не обоснованы ничем, кроме заключения о результатах исследования №367-МД от 05.08.2019, выполненного  ФИО4 и ФИО5 по поручению ООО «Росжилком».

 Какие-либо доказательства наличия возможности строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростове-на-Дону» (наличие достаточных денежных средств, материальной базы и др.), а также реализации квартир, как и доказательств того, что ООО «Росжилком» предпринимало меры для получения дохода и сделало с этой целью приготовления (кроме обращения в Департамент за получением разрешения на строительство) истцом не представлены.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также размера убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды). 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению от 25.09.2019 №000027 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство в части иска о признании действий администрации города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выразившихся в отказе Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, злоупотреблением правом прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова