ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3363/2019

г. Киров

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  -  ФИО3 по доверенности от 19.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 по делу № А17-3363/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

объединенного в одно производство с делом, возбужденным по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» о взыскании 5 900 000 руб. неосновательного обогащения. 

Также в суд обратилось ООО «Техноальянс» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арсенал» денежных средств в оплату выполненных работ по договору подряда № 1516187381632090942000000/ГНБ-01022018 от 01.02.2018 в сумме 5 304 500 руб. и пени в сумме 3 313 785,50 руб.

Определением от 04.09.2019 по ходатайству ООО «Техноальянс» в одно производство объединены дело № А17-3363/2019, возбужденное по исковому заявлению ООО «Арсенал», и дело № А17-2651/2019, возбужденное по исковому заявлению ООО «Техноальянс», делу присвоен номер А17-3363/2019.

Определением от 04.10.2019 по ходатайству ООО «Арсенал» суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТГ».

В обоснование заявленных требований ООО «Арсенал» ссылалось на невыполнение ООО «Техноальянс» работ по договору подряда № 1516187381632090942000000/ГНБ-01022018 от 01.02.2018, отказ от исполнения договора и возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме полученной предварительной оплаты.

В свою очередь, общество «Техноальянс» утверждало, что часть средств в сумме именно 3 000 000 руб., ООО «Техноальянс» вернуло в адрес ООО «Арсенал»; оплата в сумме 1 000 000 рублей учтена в счет оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2018; стоимость выполненных ООО «Техноальянс» работ по договору составила 7 204 500 руб., из которых оплачено 1 900 000 рублей, в связи с чем общество «Арсенал» обязано оплатить выполненные работы, а также уплатить начисленные по договору пени.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТГ» отзыв в материалы дела не представило. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 в удовлетворении требований ООО «Арсенал» отказано; исковое заявление ООО «Техноальянс» удовлетворено частично в размере 5 304 500 руб.

ООО "Арсенал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильной оценке доказательства, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполнотой исследования обстоятельств; заявитель жалобы считает доказанным факт выполнения работ третьим лицом; утверждает, что в основание решения суда положены фальсифицированные ООО «Техноальянс» доказательства (протоколы на скрытые работы и акты на скрытые работы), в отношении которых ООО «Арсенал» было лишено возможности заявить возражения; считает, что суд должен был исследовать конкретные обстоятельства выполнения работ на территории режимного объекта.

По приведенным в апелляционной жалобе мотивам общество «Арсенал» заявляет о фальсификации указанных выше доказательств, просит назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

ООО «Техноальянс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Арсенал" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Протокольным определением от 20.04.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.05.2020. 

ООО «Техноальянс» представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "СТГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 19.05.2020, т.к. не установил наличие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Арсенал» (Заказчик) и ООО «Техноальянс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1516187381632090942000000/ГНБ-01022018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Ду 450, Ду 560 общей протяженностью 1 900 пог. м. методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15» по адресу: Ивановская область, г. Тейково (шифр: 15/ГАЗ) в рамках исполнения государственного контракта № 1516187381632090942000000/ДС-15/ГАЗ от 14.04.2015 в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Разделом 3 Договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется на основании Протокола согласования твердой договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 3.1).

Стоимость работ на момент подписания - 34 200 00, в т.ч. НДС 18 % - 52 016 949,15 руб. (пункт 3.2).

В течение 5 банковских дней после подписания договора Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости работ (пункт 3.3).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком поэтапно в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком всей соответствующей исполнительной документации и подписания формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней (пункт 3.4).

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за фактически отработанный объем (пункт 3.5).

Заказчик принимает выполненный надлежащим образом результат работ в срок не более 3 рабочих дней с момента его предъявления Подрядчиком (пункт 3.8).

Разделом 5 Договора установлены сроки исполнения обязательств.

Подрядчик осуществляет работы в соответствии со сроками производства работ (пункт 5.1).

Дата начала работ – в течение 5 рабочих дней от даты зачисления авансового платежа на счет Подрядчика (пункт 5.2).

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней (пункт 5.3).

Разделом 6 Договора регламентирован порядок производства работ.

Передача результата работ на объекте оформляется актом сдачи-приемки объекта. Передача окончательного результата работ Заказчику по договору оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.2).

Заказчик обязан в срок не более 3 рабочих дней со дня получения подписанных Подрядчиком документов, перечисленных в п.6.2, 3.4 договора, с участием Подрядчика, осмотреть выполненный результат работ и при отсутствии мотивированных замечаний принять его, подписав представленные Подрядчиком документы (пункт 6.3).

В случае мотивированного отказа Заказчика от принятия выполненного Подрядчиком результата работ Заказчик обязан не более чем в 3-дневный срок с момента начала осмотра результата работ направить Подрядчику письменное требование об устранении выявленных недостатков (пункт 6.5).

В случае если Заказчик в срок не передаст Подрядчику подписанный акт выполненных работ и не предъявить Подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате (пункт 6.6).

В Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) указано, что общая сумма работ по договору составляет 34 200 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 5 216 949,15 руб.

30.07.2018 к Договору было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ООО «Техноальянс» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Арсенал») изготовить исполнительно-техническую документацию по строительству объекта: Строительство 1-го пускового комплекса «ГРС «Тейково» - котельная 6Т» объекта: «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15» по адресу: Ивановская область, г. Тейково в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к соглашению, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Стоимость оказываемых услуг составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 152 542,38 руб. (пункт 2).

Платежными поручениями № 737 от 24.04.2018, № 840 от 28.06.2018, № 128 от 11.09.2018 и № 707 от 15.03.2018 ООО «Арсенал» перечислило ООО «Техноальянс» денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб. в счет оплаты по Договору.

Платежными поручениями № 51 от 07.08.2018 и № 136 от 12.09.2018 ООО «Арсенал» перечислило ООО «Техноальянс» денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2018 к Договору.

Всего ООО «Арсенал» перечислило ООО «Техноальянс» 5 900 000 руб.

Указанные факты ООО «Техноальянс» подтверждает.

ООО «Технальянс» представило в материалы дела платежное поручение № 3 от 16.05.2018, которым по просьбе ООО «Арсенал» вернуло последнему денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Данное обстоятельство ООО «Арсенал» не опровергнуто.

30.08.2018 ООО «Арсенал» и ООО «Техноальянс» подписан акт приема-передачи исполнительно-технической документации, подготовленной по дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2018. Акт подписан уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и разногласий, содержит оттиски печатей обеих сторон.

18.01.2019 ООО «Техноальянс» направило в адрес ООО «Арсенал» с сопроводительным письмом от 14.01.2019 акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018 на сумму 7 204 500 руб., что подтверждается описью вложения в письмо. Согласно отчету с сайта Почты России указанное письмо было возвращено отправителю 26.03.2019. Согласно пояснениям представителя ООО «Техноальянс» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлялся в адрес ООО «Арсенал» и ранее, однако соответствующие доказательства направления и (или) более раннего получения акта в материалы дела представлены не были.

18.03.2019 ООО «Арсенал» направило в адрес ООО «Техноальянс» уведомление об отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением Подрядчиком принятых по Договору обязательств, в котором также сообщало о необходимости возвращения предварительной оплаты в размере 5 900 000 руб. Как следует из материалов дела, данное уведомление получено ООО «Техноальянс» 22.03.2019.

Оставление просьбы ООО «Арсенал» о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Арсенал» за судебной защитой с иском о взыскании с ООО «Техноальянс» неосновательного обогащения в размере 5 900 000 руб.

Неоплата ООО «Арсенал» работ по Договору явилась основанием для обращения ООО «Техноальянс» за судебной защитой с иском о взыскании с ООО «Арсенал» задолженности по Договору в размере 5 304 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 3 313 785,50 руб. (с учетом уточнения заявлением от 21.01.2020г.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Арсенал» и удовлетворяя в части иск ООО «Техноальнс», суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств, а именно: подписание сторонами 30.08.2018 акта приема-передачи исполнительно-технической документации, подготовленной по дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2018; направление 18.01.2019г. ООО «Техноальянс» в адрес ООО «Арсенал» с сопроводительным письмом от 14.01.2019г. акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018г. на сумму 7 204 500 руб.

Суд принял во внимание что ООО «Техноальянс» представило в материалы дела протоколы и акты на скрытые работы, содержащие подписи и печати как со стороны ООО «Техноальянс», так и  со стороны ООО «Арсенал». Подлинники указанных документов обозрены судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.11.2019; т. 3 л.д.83 – 88); а также учел, что ООО «Арсенал» продолжало совершать платежи в адрес ООО «Техноальянс» в августе и в сентябре 2018 года; только 18.03.2019 ООО «Арсенал» направило в адрес ООО «Техноальянс» уведомление об отказе от исполнения Договора.

Суд первой инстанции отклонил возражения ООО «Арсенал» о том, что работы были выполнены третьим лицом – ООО «СТГ» (на основании договора аренды транспортных средств с экипажем № 1516187381632090942000000/12А-18 от 27.06.2018), а также не признал достоверными представленные доказательства, а именно: двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи строительной площадки, акты приемки подземных переходов трубопровода, проложенного методом ГНБ, протоколы бурения скважин методом ГНБ.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства и письменные доказательства с учетом пояснений и поведением обеих сторон, суд первой инстанции применил положения статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что на стороне ООО «Арсенал», не доказавшего уважительность мотивов, по которым им не были подписаны направленные в его адрес акты на спорную сумму, возникла обязанность по оплате работ, выполненных ООО «Техноальянс» и удостоверенных оформленными в одностороннем порядке актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в условиях надлежащего обеспечения права на судебную защиту обеим сторонам, которым была обеспечена возможность явки в судебное заседание, ознакомления с представленными доказательствами и выражения своего мнения по ним (статьи 9, 65, 66 АПК РФ); оценка доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с правилами установленными статьей 71 АПК РФ, а результаты такой оценки отражены в мотивировочной части решения в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств (актов и протоколов скрытых работ), представленных ООО «Техноальнс», также не могут быть признаны состоятельными, т.к. доказательства представлены 19.11.2019 (т.3 л.д.83); подлинники письменных доказательств обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 27.11.2019 (т.3 л.д.97); таким образом, ООО «Арсенал» имело возможность оспорить достоверность и полноту этих доказательств применительно к статье 71 АПК РФ или заявить об их фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ.

Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации при указанных условиях не подлежит рассмотрению по существу в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, ООО «Арсенал» не было лишено возможности представления доказательств, опровергающих факт, дату, способ и иные конкретные обстоятельства выполнения работ, отраженные в оспариваемых протоколах и актах; могло представить доказательства, относящиеся к деятельности третьего лица и т.д.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 по делу № А17-3363/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО4

ФИО1