СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6177/2017-ГК

г. Пермь

16.06.2017                                                                              Дело № А60-17153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ООО «МТК-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017,

вынесенное судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-17153/2016

по иску ООО «МТК-Строй» (ОГРН 1156671000848, ИНН 6671002568, г. Екатеринбург)

к ООО «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО СК «Трансстрой» (ОГРН 1136658009399, ИНН 6658429914, г. Екатеринбург), ООО СК «Уралпол» (ОГРН 1156658096968, ИНН 6678066514, г. Екатеринбург), ООО «МоноТехКомплект-Строй» (ОГРН 1126671019320, ИНН 6671406190, г. Екатеринбург),  

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО «Озон»

ООО «МТК-Строй»

о взыскании неустойки по договору субподряда, 

при участии

от истца: Дюков А.А., доверенность от 10.04.2017, Сабирова А.С. доверенность от 10.04.2017,

от ответчика: Попов О.В., доверенность от 01.04.2017, Блинов Н.П., доверенность от 30.09.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» (далее – истец по первоначальному иску, общество ООО «МТК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Озон») о взыскании 13 189 764 руб. 66 коп. задолженности, 626 481 руб. неустойки за период с 11.05.2015 по 01.04.2016  по договору субподряда от 21.08.2014 № 21-1/14.

Общество «Озон» обратилось со встречным иском к обществу «МТК-Строй» о взыскании 1 284 227 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.10.2015 по 22.04.2016 по договору субподряда от 21.08.2014 № 21-1/14 (с учетом частичного отказа от иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Трансстрой», ООО СК «Уралпол», ООО «МоноТехКомплект-Строй»  (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 233 187 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 07.06.2017 № 238-С/2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность изготовления его ранее и представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Озон»  (подрядчик) и ООО «МоноТехКомплект-Строй» (ИНН 6671406190) (субподрядчик) заключен  договор субподряда от 21.08.2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или/и привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по устройству дома  № 4 (секция № 1, 2, 3) из монолитного железобетона (из материалов подрядчика, с учетом  положений пункта 1.2 и приложения № 1 «Перечень давальческих материалов» договора), на объекте подрядчика – «Комплекс многоэтажных жилых домов, расположенный в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-Аэропорт «Кольцово» и проектируемой улицы Славянской»,  в соответствии с проектно-сметной документацией: согласно Проекту и  Спецификациям к нему, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало производства работ – 25.08.2014, окончание – 25.09.2015.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе № 2 договора.

26.03.2015 ООО «Озон» (подрядчик), ООО  «МоноТехКомплект-Строй»  (ИНН 6671406190) (субподрядчик) и ООО «МТК-Строй» (ИНН 6671002568) (новый субподрядчик) заключено соглашение  № 1 о передаче договора субподряда № 21-1/14 от 21.08.2014  новому субподрядчику  (далее – соглашение), согласно которому в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору субподряда от 21.08.2014 № 21-1/14, принадлежащие субподрядчику, передаются новому субподрядчику (пункты 1.1-1.3 соглашения).

26.03.2015 ООО «Озон» (подрядчик) и ООО «МТК-Строй» (ИНН 6671002568) (субподрядчик) заключено соглашение № 2 о дополнении, изменении договора субподряда, которым были внесены изменения в пункты  5.2, 11.4, 12.1, 12.2, 18.2 договора, раздел 13 дополнен пунктом 13.1.12.

Дополнительным соглашением от 04.02.2015 внесены изменения в пункт 1.1 договора субподряда путем уточнения объема выполняемых субподрядчиком работ по секции № 3. 

В подтверждение факта выполнения обществом «МТК-Строй» (субподрядчик) работ по договору субподряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 75 472 191 руб. 20 коп., в том числе подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 12 (форма КС-2) на сумму 10 113 210 руб. 30 коп. и соответствующая данному акту справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Не оспаривая факта выполнения обществом «МТК-Строй» работ по договору субподряда, ответчик ссылается на некачественное их выполнение, повлекшее необходимость устранения недостатков третьими лицами. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплату за выполненные работы подрядчик произвел не в полном объеме, по расчету субподрядчика задолженность с учетом частичной оплаты в размере 62 282 226 руб. 54 коп. составила 13 189 764 руб. 66 коп.

Письмом от 26.02.2016 № 17 ООО «МТК-Строй» сообщило обществу «Озон»  о выполнении монолитных работ в полном объеме.

ООО «Озон» в ответ на данное письмо сообщило о невозможности  приемки монолитных железобетонных конструкций  в связи с тем, что качество конструкций не отвечает требованиям норм СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»  (письмо от 29.02.2016 № 99).

Подрядчиком направлен отказ от 04.03.2016 № 119 субподрядчику на предъявленные 01.03.2016 к приемке работы по 25 и техническому этажу, а также устраненные недостатки по качеству работ с 1 по 24 этажи.

Из материалов дела следует и то, что между ООО СК «Трансстрой» и ООО «Озон» заключен договор от 06.04.2016 № СП-06-04/16 на производство отделочных работ (черновая и чистовая отдела, а также установка всех дверей) по секциям 1 и 2  в трехсекционном жилом доме.

Из пояснений третьего лица – ООО СК «Трансстрой», следует, что данным лицом при передаче строительной площадки для производства работ по договору от 06.04.2016 № СП-06-04/16 визуально выявлены недостатки и дефекты монолитных железобетонных конструкций, в отношении которых подлежали выполнению работы по договору от 06.04.2016 № СП-06-04/16.

Письмом от 07.04.2016 № 190 субподрядчик приглашен на 13.04.2016 для осмотра  выполненных  работ по секциям 4.1 и 4.2, на котором присутствовали специалисты ООО АНСЭ «Экспертиза», а также представители ООО СК «Трансстрой», с которым  обществом «Озон» заключен договор от 06.04.2016 № СП-06-04/16 на производство внутренних отделочных работ по секциям 4.1 и 4.2.

13.04.2016 комиссией в составе представителей ООО «Озон», ООО СК «Трансстрой» при участии специалиста негосударственной экспертной организации  ООО АНСЭ «Экспертиза» в результате осмотра поверхности монолитных конструкций (стен, колонн, балок, плит, перекрытий), проведенного в присутствии представителя ООО «МТК-Строй», составлен акт осмотра спорного объекта, которым зафиксированы обнаруженные дефекты (раковины, сколы бетона, ржавчина, наплывы и выступы, торчащая проволока, гвозди и арматура, тяжи, смещение вертикальных  плоскостей стен по лестничной клетке, неуплотненный бетон в основании стен и колонн и пр.).

Согласно заключению специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» от 20.04.2016», составленному по результатам осмотра объекта, качество выполненных работ, предъявляемое к поверхностям монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства  - секций 4.1 и 4.2 возводимого жилого дома, не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункту 5.18.4 и приложению Х (соответствие качества поверхности и внешнего вида монолитных конструкций). Недостатки  и дефекты характеризуются как явные, устранимые.

Обществом СК «Трансстрой» по результатам осмотра составлена дефектная ведомость выявленных недостатков  по качеству выполненных обществом  «МТК-Строй» работ.

Письмом от 13.04.2016 № 208 новому субподрядчику предлагалось приступить  с 18.04.2016  к выполнению работ по устройству монолитных конструкций крылец, устранить  недостатки работ, выявленные в ходе осмотра 13.04.2016 в течение календарного месяца.

Изложенное требование подрядчика обществом «МТК-Строй» не исполнено.   

В связи с неисполнением субподрядчиком требования об устранении недостатков  и в целях соблюдения сроков производства работ по договору от 06.04.2016 № СП-06-04/16 общество «Озон» и общество СК «Трансстрой» согласовали локальный сметный расчет от 20.04.2016 № 20/05-16, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков  монолитных железобетонных конструкций  1 и 2 секции объекта  составляет 10 087 019 руб. 52 коп.

На основании данного локального сметного расчета подрядчик заключил с третьим лицом, обществом СК «Трансстрой», дополнительное соглашение от 20.04.2016 № 1 к договору от 06.04.2016 № СП-06-04/16.

В подтверждение факта устранения обществом СК «Трансстрой» недостатков работ, выполненных обществом «МТК-Строй»,  ООО «Озон» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Кроме того, между ООО «Озон» и ООО СК «Уралпол» заключен договор  субподряда  от 01.04.2016 № СП-01-04/16 на устройство стяжек толщиной 60-80 мм с устройством гидроизоляции во влажных помещениях на объекте строительства (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.04.2016). Согласно локальному  сметному расчету на дополнительные работы по устройству  стяжки полов  на строительстве жилого дома  составляет 3 020 777 руб. 60 коп.

В подтверждение факта  выполнения обществом СК «Уралпол»  дополнительных работ на сумму 3 020 777 руб. 58 коп.  обществом «Озон» также представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие на стороне подрядчика задолженности в размере 13 816 245 руб. 66 коп., ООО «МТК-Строй» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, а также на наличие недостатков в выполненных работах, которые субподрядчиком (ООО «МТК-Строй») устранены не были, ООО «Озон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  1 284 227 руб. 63 коп. неустойки по договору субподряда от 21.08.2014 № 21-1/14 за период с 26.10.2015 по 22.04.2016.

В связи с возникновением у сторон спора относительно качества выполненных работ определением суда от 29.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления качества работ, выполненных в рамках договора субподряда от 21.08.2014 № 21-1/14.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 23.09.2016, подготовленное ООО «ЭкспертСтрой», согласно которому сметная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с ТЕР составляет 3 050 475 руб. 55 коп.

Установив, что данное заключение экспертов не может быть признано надлежащим доказательством, определением суда от 18.11.2016 назначена повторная экспертиза по делу (документарная), в рамках которой на разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость устранения недостатков (в случае их выявления) в соответствии с ТЕР?   

Согласно заключению экспертов ООО «Уральская экспертиза» по результатам повторной документарной судебной экспертизы от 17.01.2017 стоимость устранения недостатков работ, заактированных в таблице № 1, определена локальными сметными расчетами в соответствии с ТЕР и составляет 12 966 577 руб. 51 коп.   

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 721, 723, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, наличия недостатков выполненных работ, определив (с учетом результата повторной судебной экспертизы) стоимость устранения недостатков выполненных работ – 12 966 577 руб. 51 коп., соответствующую стоимости работ, выполненных с целью устранения недостатков третьими лицами, на основании чего установил задолженность по оплате выполненных работ в размере 233 187  руб. 15 коп. Отказывая во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.06.2015 по 01.04.2016, суд установил, что начисление неустойки правомерно только по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 на сумму 233 187 руб. 15 коп., срок оплаты по которому наступил 10.04.2016, тогда как истцом заявлен период по 01.04.2016. Встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ арбитражный суд признал не подлежащим удовлетворению с учетом систематической  просрочки подрядчика  по оплате работ, руководствуясь при этом статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно первоначального иска, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Представленные в материалы дела доказательства некачественного выполнения работ основаны на требовании подрядчика к классу поверхности бетона не ниже А3. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор субподряда, техническая документация (проектная документация) не содержат указания на класс поверхности бетона. В соответствии с Приложением Х (Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций)  «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утвержден приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС) для оценки качества поверхности монолитных бетонных и железобетонных конструкций применяют четыре класса, которые распространяются на перекрытия, стены, колонны, фундаменты и другие конструкции с прямолинейными поверхностями. Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения).

По мнению истца, исходя из условий договора и требований нормативных актов качество бетонной поверхности должно было соответствовать требованиям, применяемым к классу поверхности А7, поскольку бетонные поверхности подлежали оштукатуриванию.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с таблицей Х.2 (основное назначение бетонных поверхностей монолитных конструкций) «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» класс бетонной поверхности А 3 применяется в отношении лицевой поверхности стен, колонн и нижней поверхности перекрытий с повышенными требованиями к внешнему виду, поверхности под улучшенную окраску без шпатлевки; класс А6 – в отношении лицевой поверхности стен, колонн, нижней поверхности перекрытий без специальных требований к качеству поверхности, поверхности без отделки или под простую окраску; класс А7 – в отношении поверхностей бетона с минимальными требованиями к их качеству, оштукатуриваемых и скрываемых поверхностей. 

Вместе с тем авторским надзором за ходом строительства объекта  в журнал авторского надзора внесена запись от 10.07.2015 № 18, устанавливающая допуски  прямолинейности бетонных поверхностей в соответствии с классами бетонных поверхностей (для измерения рейкой L=2м класс бетонной поверхности А3; для местных неровностей (L=0,1м), раковин и сколов класс бетонной поверхности А6).

Письмом от 14.07.2015 общество «Озон» сообщило обществу «МТК-Строй» о принятом проектном решении авторского надзора за строительством, касающемся класса поверхности монолитных конструкций, приложив к данному письму выкопировку из журнала авторского надзора за строительством  №2, учетный лист № 18. Данное письмо адресатом получено.

Следовательно, общество «МТК-Строй» было осведомлено о повышенных требованиях, предъявляемых к качеству монолитных бетонных поверхностей, однако выполнение работ завершило с применением  класса бетонной поверхности А6, что привело к некачественному выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «МТК-Строй» не представлено доказательств предупреждения подрядчика о недостатках в технической документации, неблагоприятных последствиях выполнения технического задания, поэтому он не вправе ссылаться на обстоятельства, которые привели к некачественному выполнению работ.

Получив письмо подрядчика, в котором указаны требования, предъявляемые к качеству бетонных поверхностей,  общество «МТК-Строй» не отреагировало, продолжило выполнять работы. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что  в качестве надлежащих доказательств по делу не могут приниматься  дефектная ведомость, составленная ООО Строительная компания «Трансстрой» после осмотра работ 13.04.2016, и заключение  специалиста негосударственной экспертной организации  ООО АНСЭ «Экспертиза» от 20.04.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено обстоятельств, препятствующих принятию в качестве доказательств по делу представленных дефектной ведомости и заключения специалиста от 20.04.2016

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что заключение ООО «Уральская экспертиза» не является относимым и допустимым доказательством некачественного выполнения работ, отклонена судом апелляционной инстанции.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден внесудебным заключением специалиста негосударственной экспертной организации  ООО АНСЭ «Экспертиза» от 20.04.2016.

Иного обществом «МТК-Строй» не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, составленное на стадии, позволяющей выявить недостатки выполненных субподрядчиком работ, которое могло бы опровергнуть выводы специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза», изложенные в заключении от 20.04.2016, обществом «МТК-Строй» не представлено.    

Факт некачественного выполнения работ, подтвержденный заключением специалиста от 20.04.2016, которое составлено по результатам обследования объекта с участием представителя общества «МТК-Строй», размер понесенных подрядчиком расходов на устранение недостатков в работе, подтвержденный в том числе упомянутыми договорами с третьими лицами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), истцом по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При этом следует отметить, что расходы подрядчика, понесенные в связи с устранением некачественно выполненных работ,  соизмеримы со стоимостью устранения недостатков выполненных истцом работ, определенной повторной судебной экспертизой по настоящему делу.  

Указание истца по первоначальному иску на то, что сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ без возражений по качеству, несостоятелен, так как это не лишает подрядчика права ссылаться на недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

Довод истца по первоначальному иску о том, что обществом «МТК-Строй» устранялись выявленные замечания, также несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом по первоначальному иску акты приемки-передачи конструкций после устранения замечаний (под отделку)  от 14.07.2015, от 17.08.2015 и от 02.09.2015, согласно которым  устранены замечания к монолитным железобетонным конструкциям (секция 1, этажи № 14, 15, 18; секция 2, этажи № 14, 15). Однако, принимая во внимание даты составления указанных доказательств – до предъявления претензий по результатам составления акта осмотра от 13.04.2016 и оформления внесудебного заключения специалиста от 20.04.2016, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства с очевидностью не относятся к спорным работам, в связи с чем  не подтверждают доводов истца по первоначальному иску.

Итак, решение арбитражного суда от 07.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-17153/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева