Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81828/19-172-308

г. Москва

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ОПТИМПРОДУКТ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, ЭТАЖ 4, ПОМ. VI, КОМН. 13, ОГРН: 1057747944121, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2005, ИНН: 7714613936)

к АО "РУНА-БАНК" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 42/2, СТР. 2, ОГРН: 1027739295968, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7701041336)

о взыскании 930 263 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – Троицкая Т.Ю. доверенность от 29.03.2019;

от ответчика  – Васильев Б.Ю. доверенность от 06.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМПРОДУКТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "РУНА-БАНК"  о взыскании 911 960 руб. – сумму  неосновательного обогащения,  26 675 руб. 61 коп. – сумму  процентов за пользование денежными средствами, а также продолжить начисление процентов на сумму долга 911 960 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с  15.05.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 

20.11.2018г. на основании письменного заявления ООО «Оптимпродукт» между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 3561-Р и истцу открыт расчетный счет - 1702810800000003561 в рублях РФ.

Указанный договор банковского счета заключен истцом в рамках статьи 428 ГК РФ путем присоединения истца к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «РУНА-БАНК», которые утверждены приказом Председателя  Правления РУНА-БАНК» № 180 от 25.10.2018г.

Во исполнение пункта 3.2. Условий при открытии счета истец предоставил в банк пакет документов, необходимых для открытия счета, в том числе: копии учредительных документов, штатное расписание, годовой бухгалтерский баланс общества за 2017 год, налоговые декларации по НДС и налогу  на прибылъ за 1-й и 2-й кварталы 2018 года, справки ПАО «Сбербанк» об открытых расчетных счетах и оборотах по расчетному счету за последние 6 месяцев, договор аренды по месту нахождения истца, договоры, подтверждающие право собственности истца на основные средства (железнодорожные вагоны), а также иные документы по запросу банка.

23.11.2018г. по акту приема-передачи истец принял от банка USB-токен РУТОКЕН ЭЦП 2.0 серийный номер 0931888634 для работы в системе Клиент-Банк с возможностью подписания документов электронной подписью. 26.12.2018г. в 16 часов 44 минуты по системе Клиент-Банк в адрес клиента банком направлен первичный запрос №00005107 20181226_1 от 26.12.2018г. со ссылкой п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный : № 115-ФЗ) о предоставлении следующих сведений и копий документов:

информационное письмо о компании с описанием деятельности истца и информацией о пяти крупнейших плательщиках и пяти крупнейших получателях денежных средств с приложением копий контрактов и первичных бухгалтерских документов (акты, счета, транспортные накладные и др.);

договор аренды помещений (офис, склад);

платежные документы об оплате налогов за 2018г.;

штатное расписание;

справку из ФНС об открытых и закрытых счетах;

выписки со счетов, открытых в других кредитных компаниях за последний год;

анализ 51 счета на последнюю отчетную дату.

Согласно требованиям банка, содержащимся в вышеназванном запросе, все эти документы должны быть предоставлены в банк лично единоличным исполнительным органом клиента в виде заверенных копий в течение 1 рабочего дня с момента поступления запроса.

Данный запрос был получен клиентом по системе Клиент-Банк 27.12.18г. и ответ на него был отправлен по системе Клиент-Банк 27.12.18г. в 16-42, то есть в пределах установленного банком одного рабочего дня.

Не дожидаясь истечения предоставленного в запросе срока, банком с расчетного счета истца 27.12.2018г. списан штраф в размере 5 000 рублей за непредставление ответа на первичный запрос №00005107_20181226 1 от 26.12.2018 со ссылкой на п. 1.7.1. Тарифов банка.

Осуществив 27.12.2018г. списание штрафа по первоначальному запросу, банк 27.12.2018г. направил в адрес клиента по системе Клиент-Банк повторный запрос №00005107_20181227_2 от 27.12.2018г.,  который  полностью дублировал первоначальный  запрос, в части перечня запрошенных документов и установленных сроков их предоставления.

Повторный запрос был получен клиентом по системе Клиент-Банк 28.12.18г. и ответ на него бы отправлен 28.12.18г. в 16-00 по системе Клиент-Банк, то есть в пределах установленного банком одного рабочего дня.

В рамках ответов на вышеназванные запросы, истец предоставил в банк по системе Клиент-Банк все запрашиваемые документы в полном объеме, включая информационное письмо с описанием своей хозяйственной деятельности, источников поступления денежных средств, копии договоров с контрагентами, выписки по всем расчетным счетам, действующим в 2018 году, реестр уплаченных налогов и сборов в 2018 году, а также имеющуюся у него в наличии на дату  запросов справку из ИФНС об открытых расчетных счетах от 01.06.2017г., указав, что актуальная справка заказана в налоговом органе и будет предоставлена в банк после её получения. Подобные справки ИФНС доставляет по запросу через 30 дней.

Таким образом, истец своевременно предоставил в банк подробные и развернутые пояснения о своей хозяйственной деятельности, а также все запрашиваемые банком документы в полном объеме.

Несмотря на это, 29.12.2018г. банком с расчетного счета истца был списан штраф в размере 906 960 рублей за непредставление ответа на повторный запрос №00005107_20181227_2 от 27.12.2018, в соответствии с п. 1.7.1. Тарифов банка.

Кроме того, без соответствующих оснований 28.12.2018г.  банком было отключено дистанционное банковское обслуживание истца. 

Учитывая данные обстоятельства, истец письмом от 24.01.2019г. исх. № 01/001 повторно, путем непосредственной передачи в секретариат банка, предоставил на бумажном носителе копии  документов,  ранее переданных по системе Клиент-Банк, за исключением актуальной справки ИФНС об открытых расчетных счетах, которая к тому времени еще не была готова. После  получения данной справки в налоговом органе, истец письмом от 18.02.2019г. № 18 предоставил её  в банк.

Установленный банком срок в один рабочий день, с учетом большого объеме запрашиваемых документов является не разумным и заведомо не исполнимым со стороны клиента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что  расчетный счет ООО «ОПТИМПРОДУКТ» был открыт 20.11.2018г. Первое движение по счету было зафиксировано 21.12.2018г., на счет было зачислено с собственного счета ООО «ОПТИМПРОДУКТ» в ПАО «СБЕРБАНК» 5,1 млн. рублей, с назначением платежа «ПОПОЛНЕНИЕ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ. СУММА 5100000-00 БЕЗ НАЛОЕА (НДС)».

24.12.2018 Клиент по системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» предоставил копию договора займа со сторонним лицом - заемщиком на 5 млн. руб. и платежное поручение на перевод денежных средств заемщику с назначением платежа «Выплата по возмездному договору займа 11-ОП/2018 от 20.12.2018 сумма 5000000-00. Без налога (НДС)»

В результате анализа договора займа у АО «РУНА-Банк» возникли подозрения в проведении сомнительной операции ООО «ОПТИМПРОДУКТ» по следующим признакам:

изначальное отсутствие деятельности предприятия с момента открытия счета;

перечисление денежных средств из другой кредитной организации с последующим переводом за небольшой промежуток времени (день в день или на следующий день);

списание в полном объеме ранее зачисленных денежных средств;

указание в договоре займа (дата договора - 20.12.2018) реквизитов другой кредитной организации и другого адреса регистрации;

адрес заемщика совпадает с юридическим адресом. ООО «ОПТИМПРОДУКТ», более того, при предоставлении сведений для идентификации генеральный директор не указал заемщика как контрагента либо входящего в одну группу компаний;

6. отсутствие явного экономического смысла в рамках деятельности в соответствии с заявленными ОКВЭД.

24.12.2018 ООО «ОПТИМПРОДУКТ» перевел на свой счет еще 4 млн. рублей со своего счета в ПАО «СБЕРБАНК», с назначением платежа «ПОПОЛНЕНИЕ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ. СУММА 4000000-00. БЕЗ НАЛОГА (НДС)»

По результатам анализа выше указанной информации и предполагаемых операций ООО «ОПТИМПРОДУКТ», у АО «РУНА-Банк» возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Банк воспользовался правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и направил сведения в Росфинмониторинг.

25.12.2018г. службой безопасности АО «РУНА-Банк» была проведена внеочередная проверка местонахождения ООО «ОПТИМПРОДУКТ» по адресу г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, оф. э4пVIк13, в результате которой было установлено отсутствие предприятия по юридическому адресу, что является существенным нарушением действующего законодательства и Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «РУНА-БАНК».

26.12.2018г. на основании п. 14 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ АО «РУНА-БАНК» по системе «Клиент-Банк» в адрес ООО «ОПТИМПРОДУКТ» отправило запрос о предоставлении документов, необходимых для исполнения банком требований данного Закона.

Сокращенный срок предоставления документов связан с нормами, содержащимися в п. 13 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Ответ на запрос в установленные сроки единоличный исполнительный орган ООО «ОПТИМПРОДУКТ» в АО «РУНА-Банк» не предоставил.

В связи с неполучением от ООО «ОПТИМПРОДУКТ» документов АО «РУНА-БАНК» в соответствии с п. 1.7.1 раздела 7 «Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в АО «РУНА-БАНК» юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» с расчетного счета ООО «ОПТИМПРОДУКТ» списало комиссию в размере 5000 рублей.

27.12.2018г. АО «РУНА-БАНК» по системе «Клиент-Банк» в адрес ООО «ОПТИМПРОДУКТ» отправило повторный запрос о предоставлении документов, который также исполнен не был.

29.12.2018г. за неисполнение повторного запроса с расчетного счета ООО «ОПТИМПРОДУКТ» в соответствии с п. 1.7.2 раздела 7 вышеуказанных Тарифов была списана комиссия в размере 10% остатка денежных средств на момент списания.

Раздел 7 является самостоятельным разделом Тарифов, при этом валюта счета значения не имеет. Вышеуказанные комиссии не являются формой контроля Банка за деятельностью предприятия в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Комиссии, взимаемые Банком в соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2 Тарифов, по своей сути являются заградительными тарифами, превентивной мерой, направленной на исполнение требований законодательства в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Целью установления заградительной комиссии является соблюдение требований Закона №115-ФЗ и получение от клиентов документов, обосновывающих операции по счету, и не противоречит основам правопорядка и нравственности. Общепризнанная банковская практика признает необходимость установления указанного заградительного тарифа, что подтверждается и многочисленными судебными решениями.

В ходе законной проверки деятельности ООО «ОПТИМПРОДУКТ» были также установлены факты предоставления ложных сведений при открытии счета: из предоставленных данных следовало, что ООО «ОПТИМПРОДУКТ» не имеет в штате главного бухгалтера, а также не имеет иных счетов в банках. Тем не менее, с работниками АО «РУНА-Банк» по телефону связывалось неустановленное лицо, представляющееся главным бухгалтером. Более того, в 11.01.2019г. в Банк явился представитель ООО «ОПТИМПРОДУКТ» Войтов М.Г., предъявив платежный документ с подписью Сычева С.Е., не соответствующей образцам подписи в банковской карточке предприятия.

Кроме того, 26.03.2019г. в АО «РУНА-БАНК» из Банка России поступила телефонограмма № 1 об отсутствии ООО «ОПТИМПРОДУКТ» по юридическому адресу.

В судебном заседании представитель истца исковое требование  поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал дополнительные пояснения, по существу спорных отношений.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В обоснование своей позиции по настоящему спору, в качестве сомнительной операции истца, ответчик ссылается на Договор займа № 11-ОП/2018 от 20.12.2018г., заключенный истцом в качестве заимодавца с третьим лицом - заемщиком (ООО «НГК»), во исполнение условий которого 24.12.2018г. истец направил в Банк платежное поручение о выплате заемщику заемных денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Проанализировав условия данного договора займа, Банк квалифицировал данную операцию как подозрительную.

Между тем, операция, проводимая по банковскому счету клиента, может быть квалифицирована в качестве подозрительной, только если она подпадает под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, что не имело места в данном случае.

Суд считает обоснованным возражение истца, что в данном случае указание в договоре займа реквизитов другой кредитной организации (АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК»), пополнение оборотных средств за счет свободных денежных средств, находящихся на счете истца, открытом в другой кредитной организации (ПАО «Сбербанк»), направление данных денежных средств на выплату займа с целью получения дохода от ведения своей предпринимательской деятельности, не противоречит нормам действующего законодательства РФ и само по себе не свидетельствует о том, что данная операция совершалась с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Доказательств того, что условия договора займа № 11-ОП/2018 от 20.12.2018г. не соответствовали действующему законодательству ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца, договор займа заключался под 12% годовых, данный размер процентов, является взаимовыгодным для обеих сторон и не превышает среднерыночное значение, проценты по договору займа фактически выплачиваются, что подтверждается платежным поручением №41 от 17.04.2019г. на сумму 417 534 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что юридический адрес истца совпадает с юридическим адресом заемщика (ООО «НГК») при проверке не нашел своего подтверждения, так согласно выписке из ЕГРЮЛ,  юридический адрес истца на дату заключения договора займа был: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, этаж 4, пом. VI, комн. 13, а юридический адрес ООО «НГК»: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. XII. ком.2.

Направляя в адрес истца по системе «Клиент-Банк» запросы о предоставлении документов от 26.12.2018г. и 27.12.2018г. Банк ни данный договор займа ни предоставление сведений по нему не запрашивал, в связи с чем истец был лишен возможности узнать  причину, при которой у  банка возникли сомнения относительно проводимых истцом операций, а также представить необходимые в этом случае документы или сведения. 

Доказательства того, что истец  уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

Как  следует из представленных в материалы дела доказательств, в спорный период в АО «РУНА-БНК» действовали Тарифы в редакции, которая была введена с 01.12.2018 приказом № 193. Раздел 7 «Штрафы и неустойки»  в которых находился в параграфе II Тарифов «Перечень тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по операциям в иностранной валюте». В связи с чем, данный раздел не мог распространяться на истца, у которого был открыт рублевый счет.

Довод Банка о том, что раздел 7 является самостоятельным разделом Тарифов, при этом валюта счета значения не имеет, с учетом буквального толкования, не может быть принят во внимание судом.

Также ответчик не обосновал и не доказал правомерность установления срока, а именно в течение одного рабочего дня, при котором истец должен был выполнить требование банка по представлению испрашиваемых документов.

Норма  п. 13 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, устанавливающая  срок «не позднее рабочего дня», распространяется на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, перечень которых приведен в ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и к которым относятся кредитные организации, микрофинансовые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации и иные некредитные финансовые организации.

При этом  п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, на который содержится ссылка в запросе банка, такой срок не устанавливает.

С учетом изложенного, срок, установленный п. 13 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ для предоставления информации в Росфинмониторинг, не применим к истцу, а ссылка ответчика на данную норму закона в качестве обоснования своих действий, является несостоятельной.

Также суд не может принять в качестве обоснованного довод ответчика о направлении истцом испрашиваемых документов путем использования электронной почты через систему Клиент-Банк, что противоречит требованию запроса о необходимости личной явки генерального директора  в банк. В данном случае  п. п. 2.12, 2.13 и 3.4 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «РУНА-БНК» предусматривают возможность обмена документами в электронной форме через систему Клиент-Банк.

Достаточного обоснования, почему избранный истцом способ направления испрашиваемых документов в банк, в условиях ограниченного времени,  является ненадлежащим, ответчик суду не представил.

Кроме того, согласно доводам ответчика, 25 декабря 2018 года службой безопасности АО «РУНА-БНК» была проведена внеочередная повторная проверка истца по его адресу местонахождения (юридическому адресу): г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, этаж 4, пом. VI, комн. 13, по результатам которой представителем Банка был составлен Акт выездной проверки от 25.12.2018г., которым «было установлено, что с 19.11.2018г. по настоящее время сотрудники фирмы в помещении офиса не появлялись, входная дверь в помещении офиса закрыта».

Между тем из материалов дела следует, что расчетный счет ООО «Оптимпродукт»  в АО «РУНА-БАНК» был открыт 20.11.2018г. При этом как пояснил истец, при открытии расчетного счета служба безопасности Банка выезжала по юридическому адресу ООО «Оптимпродукт» и подтверждала его местонахождение по данному адресу.

В подтверждение факта нахождения истца по юридическому истцом представлены финансовые документы по оплате арендных платежей по договору аренды № 84/2018 от 26.09.2018г.

При установленных обстоятельствах, их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по списанию спорной денежной суммы.

Таким образом  требование истца о взыскании с ответчика  911 960 руб. – сумму  неосновательного обогащения,  26 675 руб. 61 коп. – сумму  процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с  15.05.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет процентов, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РУНА-БАНК" в пользу ООО "ОПТИМПРОДУКТ" 911 960 руб. – сумму  неосновательного обогащения,  26 675 руб. 61 коп. – сумму  процентов за пользование денежными средствами, а также продолжить начисление процентов на сумму долга 911 960 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с  15.05.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 21 605 руб. –  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова