ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4426/2019

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года по делу № А44-4426/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (далее – СКПК «Доходъ», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным. Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении Кооператива процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157. 

ФИО2 16.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СКПК «Доходъ» задолженности в сумме 43 280 руб. 31 коп., в том числе: 27 664 руб. 64 коп. – задолженность по заработной плате, 1873 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на дату вынесения Арбитражным судом Новгородской области судебного акта.

Поскольку конкурсный управляющий представил в арбитражный суд возражения относительно заявленных требований, суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

Определением суда от 11.03.2020 признано обоснованным и включено в составе второй очереди реестра требований кредиторов СКПК «Доходъ» требование ФИО2 в размере 29 355 руб. 87 коп. Признано обоснованным и включено в составе третьей подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов СКПК «Доходъ» требование ФИО2 в размере 12 050 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований в части процентов отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое определение нарушает её имущественные права как кредитора.

Конкурсный управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами с Кооператива в пользу Кредитора взыскано 41 406 руб. 47 коп., в том числе: - 27 664 руб. 64 коп. компенсации за неиспользованный отпуск и 2000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2019 по делу № 2-1042/2019 (вступил в законную силу 07.06.2019); 

- 1691 руб. 23 коп. компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2019 по делу № 2-4084/2019 (вступило в законную силу 22.06.2019); 

- 5780 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.01.2019 по делу № 2-4380/2018; 

- 4270 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2019 по делу № 2-1090/2019. 

Таким образом, всего с Кооператива в пользу Кредитора взыскано: 29 355 руб. 87 коп. компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений, 2000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 10 050 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 27.05.2019, требование по своему характеру не является текущим.

Установленный Законом о банкротстве срок предъявления требования заявителем не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Следовательно, денежная компенсация за задержку заработной платы (статья 236 ТК РФ), а равно и за неиспользованный отпуск является выплатой компенсационного характера и относится к заработной плате. 

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование заявителя было основано на решениях суда общей юрисдикции, оно обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1873 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату вынесения Арбитражным судом Новгородской области судебного акта, апелляционная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из расчета, представленного ФИО2, расчет процентов произведен и на сумму компенсационных выплат, причитающихся работнику и на суммы взысканных судебных издержек и морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в рассматриваемом случае задолженность возникла в связи с наличием между кредитором и должником не гражданско-правовых отношений, а трудовых, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 236 которого при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Поскольку по своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего между кредитором и должником в гражданско-правовом смысле, а не между работодателем и работником, суд пришел к верному выводу, что требование о включении в реестр процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на суммы задолженности по выплате компенсации за задержку зарплаты и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. 

Учитывая данные обстоятельства, оснований для переквалификации заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года по делу № А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева