АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                     Дело № А68-3518/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «02» июля  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «09» июля 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН1157154004105) 

3-и лица: АО «Тулагорводоканал», временный управляющий ООО  УК "Вертикаль"  ФИО2,

о взыскании задолженности в сумме 953 043 руб. 83 коп. и пени в сумме 50 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2018г.;

от ответчика - не явились, извещены (почтовое отправление № 30000032434478);

от временного управляющего ООО  УК "Вертикаль"  ФИО2 - не явились, извещены (почтовое уведомление №30000035421345);

от АО «Тулагорводоканал» – не явились, извещены (почтовое уведомление №30000032491235).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсСервис» (далее – ООО «ЭкоРесурсСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК «Вертикаль» (далее – ООО УК «Вертикаль», ответчик) задолженности в сумме 953 043 руб. 83 коп. и пени в сумме 50 000 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Суд определением от 23.05.2019г. по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тулагорводоканал».

Суд определением от 13.06.2019г. по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО  УК «Вертикаль»  ФИО2

Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел настоящее дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Определением от 17.04.2019г. суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  Однако отзыв на иск  от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2018г.  между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора №33/73-18 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.05.2018г., №2 от 01.06.2018г., №3 от 01.07.2018г., №4 от 01.08.2018г., №5 от 31.08.2018г., №6 от 14.09.2018г., №7 от 01.11.2018г., №8 от 01.12.2018г., №9 от 19.12.2018) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по погрузке, транспортировке, захоронению и утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) с использованием своей техники (механизмов) для отходов 3,4,5 класса опасности, а заказчик обязуется принять, и оплатить данные услуги (п.1.1. договора).

01.06.2018г.  между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора №31/73-18 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.08.2018г., №2 от 31.08.2018г., №3 от 14.09.2018г., №4 от 01.11.2018г., №5 от 01.12.2018г.) (далее – договор), в соответствии с которым  в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по погрузке, транспортировке, захоронению и утилизации крупногабаритных отходов (КГО) с использованием своей техники (механизмов), заказчик обязуется принять, и оплатить данные услуги (п.1.1. договора).

Вывоз отходов осуществляется с объектов заказчика, расположение которых согласовано сторонами в приложении №1 к договору (п.п.1.2., 1.3. договоров).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами и отражены в разделе 3 договоров.

 В соответствии с фактически вывезенным объемом ТКО, КГО определяется стоимость услуг исполнителя (п. 3.1. договоров).

В соответствии с п.3.3 договоров оплата услуг заказчиком производится исполнителю ежемесячно в течение 25 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем  перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.

Истец за период  апрель - декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по  погрузке, транспортировке, захоронению и утилизации отходов, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом сверки взаимных расчетов за период 2018г. 

Ответчик в нарушение обязательств по договорам, оплату оказанных истцом услуг не осуществил.

Истец вручил  ответчику претензии о необходимости погашения задолженности по договорам. Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

АО «Тулагорводоканал»» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО УК  «Вертикаль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Тульской области от 19.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного  суда Тульской области от 22.04.2019 по делу №А68-13717-2/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Вертикаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.    

Оценив представленные доказательства и выслушав в прениях истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2018г. подписан сторонами, и подтверждает задолженность ответчика в пользу истца в размере 953 043 руб. 83 коп. по состоянию на 31.12.2018г. 

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 13.06.2019г., возражал против удовлетворения требований истца, факт оказания услуг не оспаривал, отзыв на иск не представил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны (оказаны некачественно) или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Определением Арбитражного  суда Тульской области от 19.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного  суда Тульской области от 22.04.2019 по делу №А68-13717-2/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Вертикаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.    

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Как следует из статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве,  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой  принятия заявления о признании должника банкротом в рассматриваемом случае является  19.12.2018.

Таким образом, задолженность по актам от 21.12.2018 в размере 325 086 руб. 45 коп. относится к текущим платежам, а задолженность по состоянию на 01.12.2018 в размере 627 957 руб. 38 коп. должна быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление ООО «ЭкоРесурсСервис» поступило в  суд 25.03.2019.

Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, равно, как не высказал возражений относительно доводов истца об имеющейся задолженности, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 953 043 руб. 83 коп., в том числе по состоянию на 01.12.2018 в размере 627 957 руб. 38 коп. и по состоянию на 21.12.2018 в размере 325 086 руб. 45 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с п. 5.8. договоров  в случае неисполнения заказчиком п.3.3. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом, общая сумма штрафов и пени, наложенных на заказчика ни при каких обстоятельствах не может превышать сумму в 50 000 руб. Выплата пени не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг по договорам.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по договорам является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени   ответчиком не представлено.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени  не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих  взысканию пени  последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени   отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с  ООО УК «Вертикаль» пени в сумме  50 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать  в  пользу  истца  с  ответчика  в  сумме 

23 030 руб. Государственную пошлину в размере 470 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсСервис» задолженность в размере 953 043 руб. 83 коп., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 030 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская