Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51561/19

15 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РАМСТРОЙ», публичному акционерному обществу Кредитный банк «ПФС-Банк» о признании договора кредитной линии недействительным,

третье лицо - ФИО2,,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков - ООО «Рамстрой» - ФИО4 по доверенности от 12.03.2018; ПАО КБ «ПФС-Банк» - не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАМСТРОЙ» (далее – ООО «РАМСТРОЙ», ответчик1), публичному акционерному обществу Кредитный банк «ПФС-Банк» (далее - ПАО КБ «ПФС-Банк», ответчик2) о признании заключенного между ответчиками договора кредитной линии от 05.09.2018 № 804 недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 по делу № А14-2843/16 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2. Определением от 25.12.2019 по делу № А14-2843/16 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

От представителя финансового управляющего ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно изложенным в ходатайстве доводам финансовый управляющий поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство признано необоснованным и отклонено.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-2843/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе принимать меры к обеспечению сохранности конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим установлено, что в состав имущества, принадлежащего ФИО2, помимо прочего входит доля в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ» в размере 51%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Также установлено, что между ответчиками ООО «РАМСТРОЙ» и ПАО КБ «ПФС-Банк» заключен договор кредитной линии от 05.09.2018 № 804, в связи с неисполнением которого ПАО КБ «ПФС-Банк» в настоящее время инициировал процедуру банкротства ООО «РАМСТРОЙ», что, по мнению финансового управляющего, в случае признания заявления банка обоснованным, повлечет уменьшение стоимости чистых активов ООО «РАМСТРОЙ», и соответственно, стоимости доли, принадлежащей ФИО2

Финансовый управляющий считает, что договор кредитной линии  от 05.09.2018 № 804 является мнимой сделкой в связи со следующим. 

Договор заключен исключительно с целью причинения вреда участникам и кредиторам ООО «РАМСТРОЙ», у общества отсутствовала необходимость заключения такого договора. Так, с 2013 года ООО «РАМСТРОЙ» осуществляло строительство жилого комплекса «Солнечный» в г. Раменское. В 2017 году определением суда от 07.04.2017 по делу № А41-4123/17 была введена процедура наблюдения в отношении общества, на момент ее введения готовность жилого комплекса составляла около 95%, оценочная стоимость необходимых работ для завершения была определена в размере 186 548 920 руб. После определения стоимости работ был найден инвестор, определением суда от 05.03.2018 по делу № А41-4123/17 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым инвестор предоставляет обществу денежные средства. Необходимость для привлечения иных средств от ПАО КБ «ПФС-Банк» у ООО «РАМСТРОЙ» отсутствовала.

Договор заключен в ущерб интересам заемщика, что, по мнению финансового управляющего, подтверждается отсутствием экономического смысла договора и безденежностью займа, а также возбужденное уголовное дело в отношении заключившего договор генерального директора ООО «РАМСТРОЙ» ФИО6

Банк знал об истинной цели сделки – причинение ущерба должнику, кредиторам, формирование фиктивной задолженности, т.е. о злоупотреблении правами. Так, между сторонами сделки имеется фактическая аффиллированность, поскольку через расчетный счет общества, находящийся в банке и переведенный в банк в 2017 году в ходе процедуры банкротства, проходят все расчеты общества, и банк знал о финансовом состоянии общества, о поступлении денежных средств на основании мирового соглашения; кроме того, контролирующее лицо банка ФИО7, обладающий совместно с супругой долей в размере 26,8124%, является председателем  наблюдательного совета Банка и участником дела о банкротстве ООО «РАМСТРОЙ».

Действия сторон при заключении кредитного договора в данном случае не соответствуют целям банковской деятельности, стандартизированным процедурам и принятым в деловом обороте действиям банка и заемщика при обращении за выдачей кредита и принятия решения о его выдаче. Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка принятия решения о выдаче кредита, в том числе, юридически значимых действий уполномоченных лиц об одобрении предоставления кредита, профессиональное суждение о кредитном риске по ссуде, оценке финансового положения заемщика. 

Незаконность действий банка также подтверждается требованием о возврате кредита в связи с неуплатой комиссии за ведение ссудного счета. По мнению финансового управляющего, банк не вправе устанавливать комиссии за ведение ссудного счета, тем более требовать возврата кредитных средств до наступления срока возврата. Договор кредитной линии условия о такой комиссии не содержит. Требование о возврате кредита предъявлено банком до наступления срока погашения кредита.

Отсутствуют доказательства предоставления денежных средств обществу по оспариваемому договору, их зачисления на расчетный счет общества.

Таким образом, заявитель считает, что спорная сделка совершена для вида, является мнимой и ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По мнению заявителя, все действия ПАО КБ «ПФС-Банк» в отношении ООО «РАМСТРОЙ» совершаются исключительно с целью незаконного присвоения имущества общества и его единственного участника ФИО2 Так, указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-46724/19-62-432, которым признан недействительным договор поручительства, заключенный между ПАО КБ «ПФС» и ООО «Инвест Строй Корпорация» в 2013 году. Судом установлен факт фальсификации данного договора, о чем банк знал или должен был знать, кроме того в действия банка по заключению этой сделки не имелось намерения создать предусмотренные законодателем последствия для сделок поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 05.09.2018 между ПАО КБ «ПФС» (кредитор) и ООО «РАМСТРОЙ» (заемщик) заключен оспариваемый договор кредитной линии № 804, согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (кредит) на срок со дня выдачи первого транша и по 04.09.2020 включительно на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке предусмотренных договором. Лимит задолженности составляет 25 000 000 руб. (п. 1.2). 

Договор подписан обеими сторонами, со стороны ООО «РАМСТРОЙ» генеральным директором ФИО6, скреплен печатями сторон.

Платежными поручениями банком были предоставлены обществу и зачислены на счет общества денежные средства, а именно: 5 150 000 руб. платежным поручением № 192153 от 05.09.2018, 15 000 000 руб. платежным поручением № 192156 от 05.09.2018, 4 100 000 руб. платежным поручением № 193136 от 06.09.2018, 9 500 000 руб. платежным поручением № 282331 от 19.12.2018.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке  потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, в том числе за нарушение договорных обязательств.

Платежными поручениями № 1475 от 17.12.2018 на сумму 12 200 000 руб., № 1485 от 20.12.2018 на сумму 550 000 руб., № 1488 от 25.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 1 от 09.01.2019 на сумму 5 000 000 руб. обществом произведен возврат денежных средств.

Из изложенного следует, что оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с нормами ГК РФ, и сторонами исполнялся. 

Оснований для признания договора мнимой сделкой у суда не имеется.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки по мотивам злоупотребления правом со стороны банка при заключении кредитного соглашения также отклоняются судом с учетом следующего.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков при заключении кредитного соглашения, в том числе в действиях банка, признаков злоупотребления правом. Не доказан факт совершения банком при заключении договора действий, направленных на причинение ущерба ФИО2 и иным кредиторам ООО «РАМСТРОЙ».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-46724/19-62-432, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов о злоупотреблении правами со стороны банка по отношении к обществу, о намерении банка причинить обществу ущерб, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства отказано.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказано право на обращение в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора.

Как поясняет заявитель, ФИО2 является обладателем 51% уставного капитала ООО «РАМСТРОЙ», в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 19).

Между тем, ответчиком представлено определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу № 2-18583/15, согласно которому на принадлежащую ФИО2 долю в размере 51% в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ» обращено взыскание, постановление судебного пристава-исполнителя МРИ ОСС по ОИП УФССП по г. Москве от 18.01.2017 о государственной регистрации принадлежавшей ФИО2 доли в размере 51% в уставном капитале общества за покупателем ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 100% доли в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ» принадлежит ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании договора кредитной линии недействительным (ничтожным).

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              М.В. Досова