ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28932/2023

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2023, удостоверение адвоката от 04.12.2007 № 1250,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Праксис»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праксис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 мая 2024 года по делу № А33-28932/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СК Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Праксис») о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., неустойки за период с 07.02.2023 по 04.10.2023 в размере 244 150 руб. 69 коп., неустойки, подлежащей начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 05.10.2023, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

12.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «Праксис» о взыскании с ООО «СК Енисей» денежных средств за оказанные услуги в размере 360 000 руб. 

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2024 года исковые требования ООО «СК Енисей» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Праксис» отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Енисей» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательство ООО «СК Енисей» но уборке мусора возникло по истечении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Полагает, что ООО «Пракснс», самостоятельно с привлечением собственной техники пришлось исполнить обязательства истца по вывозу грунта с мусором в специально отведенное место, тем самым понеся убытки в виде работы собственной техники, что подтверждается материалами дела, в материалы дела приобщены аналогичные договоры, заключенные между основным заказчиком ОАО «РЖД» и ООО «СК Енисей», где сметным расчетом и проектной документацией также предусмотрен вывоз грунта за пределы строительной площадки. Считает, что 21.04.2023 исх. № 20/23 в адрес ООО «СК-Енисей» направлено уведомление о проведении взаимозачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ, возражения на которое от первоначального истца не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал, что заказчик самостоятельно определял деятельность предоставленной ему техники, в том числе необходимые для выполнения работы. В период работы техники с его стороны в адрес исполнителя не поступало никаких претензий относительно точности выполнения указаний заказчика, что свидетельствует о деятельности сотрудников исполнителя в рамках указаний заказчика, любые перемещения грунта, если они и имели место в ходе оказания услуг, производились в соответствии с указаниями ООО «Праксис». Считает, что акты выполненных работ № 11 от 31.01.2023 на сумму 1 840 000 рублей и № 12 от 28.02.2023 на сумму 2 520 000 рублей впервые поступили в ООО «СК Енисей» от ООО «Праксис 17.04.2023 без сопроводительного письма или иных разъяснений. Считает данные требования надуманными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Праксис» (далее - заказчик) и ООО «СК Енисей» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.07.2022 №2/ТР (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов на объекте: «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д.». Перечень конкретных услуг техники, время работы техники, виды работ, иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках.

Пунктом 1.2 договора установлено, список машин и механизмов определен в Спецификации (Приложение №1), которая с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора. Машины и механизмы предоставляются с машинистами. Состав и квалификация машинистов отвечают условиям договора и требованиям эксплуатации техники данного вида. Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации строительных механизмов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 машино/часа по  договору определяется согласно Спецификации (Приложение   №1).    Общая    стоимость    услуг   по    договору    определена   согласно Спецификации (Приложение №1).   Стоимость фактически оказанных услуг по договору определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, акты оказанных услуг составляются исполнителем. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно в течение 10-ти календарных дней с момента окончания календарного месяца.

Расчет стоимости оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги на основании Акта приема-передачи оказанных услуг, но не больше суммы, указанной в приложении № 1 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по договору производится в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

В спецификации к договору согласовали стоимость за услуги по договору за 1 час. Сторонами согласован следующий перечень услуг по договору:

- услуги по предоставлению бульдозера Komatsu D85-18$

- услуги по предоставлению катка SDLG RS8140;

- услуги по предоставлению самосвала FAW;

- услуги по предоставлению самосвала JAC;

- услуги по предоставлению погрузчика XCMG.

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2022 стороны внесли изменения в спецификацию к договору в части изменения стоимости услуг по договору.

Во исполнение условий договора истцом предоставлена ответчику спецтехника по договору на общую сумму 20 841 000 руб., о чем сторонами подписан без замечаний универсальный передаточный документ от 30.12.2022 №123 на сумму 20 841 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично - на общую сумму 16 841 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 31.10.2023 №63 на сумму 3 841 000 руб.;

- от 06.02.2023 №68 на сумму 7 000 000 руб.;

- от 20.02.2023 №103 на сумму 5 000 000 руб.;

- от 21.02.2023 №118 на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 000 000 руб.

Также, истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 244 150 руб. 69 коп. за период с 07.02.2023 по 04.10.2023.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, ссылается на произведенный между сторонами  зачет в рамках статьи 410 ГК РФ (уведомление о зачете №20/23 от 21.04.2023).  Ссылается на пункт 4.3.4. договора от 15.07.2022 №2/ТР, согласно которому исполнитель обязан вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие исполнителю строительные машины, механизмы и мусор. 

Ответчик указывает, что ООО «СК Енисей» в ходе оказания услуг и сдачи выполненных работ по договору оказания услуг от 15.07.2022 №2/ТР осуществили незаконное складирование и размещение выкопанного грунта (мусора) на строительной площадке, в результате чего Администрация Иланского района Красноярского края (собственник земельного участка), обязало ООО «Праксис» освободить земельный участок от мусора, который в нарушение условий договора не вывезен ООО «СК Енисей», о чем был составлен акт №1 о несанкционированном размещении грунта от 06.01.2023. В результате неисполнения договорных обязательств ООО «СК Енисей», ООО «Праксис» было вынуждено задействовать собственную спецтехнику с целью вывоза со строительной площадки мусора.

В подтверждение оказания услуг спецтехники ООО «СК Енисей» по вывозу мусора на общую сумму 4 360 000 руб. в материалы дела представлены следующие акты:

- от 31.01.2023 №11 на сумму 1 840 000 руб.;

- от 28.02.2023 №12 на сумму 2 520 000 руб.

ООО «Праксис» в адрес ООО «СК Енисей» направлено требование от 03.03.2023 №5 о компенсации работ техники ООО «Праксис» по уборке грунта (мусора).

ООО «Праксис» в ответе на претензию от 21.04.2023 №20/23 предложил ООО «СК Енисей» произвести взаимозачет ввиду задолженности последнего в размере 4 360 000 руб.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску, указывает, что с учетом произведенного зачета на момент обращения истца по первоначальному иску задолженность ООО «Праксис» перед  ООО «СК Енисей» отсутствовала, тогда как задолженность ООО «СК Енисей» перед ООО «Праксис» составляла 360 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств с экипажем, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Из содержания пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Сторонами подписан без замечаний универсальный передаточный документ от 30.12.2022 №123 на сумму 20 841 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности перед истцом долг ответчика составил 4 000 000 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 4.3.4. договора от 15.07.2022 №2/ТР исполнитель обязан вывезти в течение 10 календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке оказанных услуг за пределы строительной площадки, принадлежащие исполнителю строительные машины, механизмы и мусор.

Как установлено судом, итоговый универсальный передаточный акт от 30.12.2022 №123 на сумму 20 841 000 руб. подписан со стороны ООО «Праксис» 16.01.2023 посредствам электронного документооборота без замечаний.

В подтверждение оказания услуг спецтехники ООО «СК Енисей» по вывозу мусора на общую сумму 4 360 000 руб. в материалы дела представлены следующие акты, подписанные в одностороннем порядке ответчиком:

- от 31.01.2023 №11 на сумму 1 840 000 руб.;

- от 28.02.2023 №12 на сумму 2 520 000 руб.

ООО «Праксис» в адрес ООО «СК Енисей» направлено требование от 03.03.2023 №5 о компенсации работ техники ООО «Праксис» по уборке грунта (мусора).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, акты от 31.01.2023 №11 на сумму 1 840 000 руб., от 28.02.2023 №12 на сумму 2 520 000 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 33-34).

Акт о выявленном несанкционируемом размещении грунта от 06.01.2023 №1 (т. 1 л.д. 43) также составлен и подписан в одностороннем порядке с участием только представителей ООО «Праксис» без уведомления ООО «СК Енисей» о выявленном нарушении и составлении акта.

При этом акт от 06.01.2023 №1, акты о предоставлении спецтехники от 31.01.2023 №11, от 28.02.2023 №12 направлены через ЭДО ООО «Компания «Тензор»  ООО «СК Енисей» только в апреле 2023 года.

Третье лицо в отзыве указало, что довод ООО «Праксис» о том, что в процессе выемки образовался загрязненный грунт, не подтвержден материалами дела и опровергается проектной документацией. Кроме того, СМТ №13 не согласовывало ООО «Праксис» схемы складирования грунта, не предусмотренные проектом, не направляло и претензий в адрес ООО «Праксис» об уборке загрязненного грунта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие претензий и обращений в адрес ООО «СК Енисей» со стороны ООО «Праксис» о необходимости вывоза мусора со строительной площадки. В таком случае в отсутствие претензий ООО «Праксис» в адрес истца представляется нецелесообразным самостоятельный вывоз мусора при неуведомлении другой стороны о невыполнении ею обязательств по договору.

Иные доказательства, подтверждающие невыполнение истцом условий пункта 4.3.4. договора от 15.07.2022 №2/ТР, а также доказательства оказания ответчиком спорных услуг по вывозу мусора на сумму 4 360 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии у сторон возражений относительно факта оказания услуг подписанные в одностороннем порядке ответчиком акты не доказывают ни объема, ни стоимости, ни необходимости оказанных услуг.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение истцом условий пункта 4.3.4. договора от 15.07.2022 №2/ТР, а также факт оказания услуг ответчиком истцу по вывозу мусора материалами дела не подтвержден, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка ответчика на аналогичные договоры, заключенные между основным заказчиком ОАО «РЖД» и ООО «СК Енисей», где сметным расчетом и проектной документацией также предусмотрен вывоз грунта за пределы строительной площадки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры не имеют отношения к рассматриваемому спору между ООО «СК Енисей» и ООО «Праксис».

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 244 150 руб. 69 коп. за период с 07.02.2023 по 04.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции 

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2024 года по делу № А33-28932/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова