199/2023-7993(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3882/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»,  

апелляционное производство № 05АП-585/2023 на решение от 22.12.2022 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-3882/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский  (Елизово)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие»  

о взыскании 1.427.451,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.07.2019 по 01.12.2022,  

при участии: 

от АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»: представитель  ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 17.02.2021, сроком действия до  01.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1913),  свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: представитель  ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 1884), паспорт;  

от АО «Камчатское авиационное предприятие»: не явились, извещены надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, ФГУП «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)») обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск- Камчатский (Елизово)» (далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Петропавловск- 

Камчатский (Елизово)») о взыскании 984.959,18 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.07.2019 по 05.04.2020.  

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное  общество «Камчатское авиационное предприятие». Указанным определением судом  принято увеличение исковых требований до 1.423.610,89 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 20.10.2022  

Письмом от 17.11.2022, переданным посредством системы «Мой арбитр», истец  ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 1.426.455,63 руб.,  исчислив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.07.2019 по 17.11.2022. Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами с ответчика на сумму неосновательного  обогащения в размере 346 109,91 руб., начиная с 18.11.2022 и по день фактического  исполнения ответчиком обязательств по оплате.  

Также письмом от 08.12.2022, переданным посредством системы «Мой арбитр»,  истец вновь уточнил требования: ходатайствовал об увеличении размера исковых  требований до 1.427.451,28 руб., исчислив размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.07.2019 по 01.12.2022.  

Уточнения исковых требований ФГУП «Администрация гражданских аэропортов  (аэродромов)» приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2022 исковые  требования удовлетворены: с АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский  (Елизово)» в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  взыскано 1.427.451 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами и 22.699 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Международный аэропорт  Петропавловск-Камчатский (Елизово)» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ как принятый с нарушением или неправильным применением норм  материального и процессуального права. Обращает внимание апелляционной коллегии,  что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму  неосновательного обогащения в размере 20.051.889,16 руб., взысканную Арбитражным  судом Камчатского края решением от 23.07.2019 по делу № А24-1530/2018. При этом долг  АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» перед истцом  составляет только 16.613.278,89 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда  Камчатского края от 28.05.2020 по делу № А24-1530/2018 была предоставлена отсрочка и  рассрочка исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик предоставил в суд платежные  поручения, подтверждающие надлежащее исполнение вышеназванного решения суда от  23.07.2019. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые  основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в полном объеме.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,  о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражают против рассмотрения  дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное  заседание в отсутствие АО «Камчатское авиационное предприятие».  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФГУП «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.  

В судебном заседании представитель АО «Международный аэропорт  Петропавловск-Камчатский (Елизово)» поддержал доводы апелляционной жалобы.  Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее: 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 по делу № А241530/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 13.174.668,62 руб. неосновательного  обогащения, 1.433.918,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 96.043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 14.704.629,65 руб.  

Кроме того, данным судебным актом с ответчика и третьего лица в пользу истца  солидарно взыскано 6.877.220,54 руб. неосновательного обогащения, 1.998.660,88 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 178.000 руб. судебных  издержек и 67.379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 оставлено без  изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020, и вступило  в законную силу.  

На основании заявлений ответчика и третьего лица определением от 28.05.2020 по  делу № А24-1530/2018 третьему лицу предоставлена отсрочка исполнения решения от  23.07.2019 до 01.11.2020.  

Заявление ответчика судом также удовлетворено, предоставлена отсрочка  исполнения решения до 01.06.2020, начиная с 01.06.2020 предоставлена отсрочка до  01.10.2020 в размере 50 % от суммы взыскания, а также рассрочка исполнения решения  путем ежемесячной оплаты задолженности равными платежами. На остальные 50 %  взысканной суммы предоставлена рассрочка исполнения решения, начиная с 01.01.2021  по 01.01.2023 путем ежемесячной оплаты задолженности равными платежами.  

Во исполнение решения от 23.07.2019 платежными поручениями от 26.08.2020   № 3854, от 28.09.2020 № 4437, от 21.10.2020 № 4908, от 22.10.2020 № 4950 и от 25.11.2020   № 5670 третье лицо внесло на счет истца денежные средства на общую сумму  4.622.653,21 рублей.  

Ответчик платежными поручениями от 01.06.2020 № 2652, от 02.07.2020 № 3140,  от 31.07.2020 № 3742, от 01.09.2020 № 4332 вносил на счет истца по 2 076 659,86 руб.,  общая сумма внесенных платежей составила 8.306.639,45 руб.  

Платежными поручениями от 14.01.2021 № 65, от 02.02.2021 № 479, от 04.03.2021   № 1162, от 01.04.2021 № 1001278, от 29.04.2021 № 1101969, от 08.06.2021 № 1102671,  от 01.07.2021 № 1103258, от 03.08.2021 № 1103998, от 02.09.2021 № 1104645,  от 07.10.2021 № 1105522, от 07.12.2021 № 1159756, от 09.11.2021 № 1159114,  от 11.01.2022 № 66, от 01.02.2022 № 637, от 01.03.2022 № 1315, от 05.04.32022 № 2151,  от 05.05.2022 № 2731,от 02.06.2022 № 3437, от 05.07.2022 № 4254, от 02.08.222 № 5009,  от 01.09.2022 № 5841, от 06.10.2022 № 6701, от 01.11.2022 № 7237 ответчик вносил на  

счет истца 346.109,98 руб. ежемесячно, платежным поручением от 01.12.2022 № 158  ответчиком внесено 346.109,94 рублей.  

Общая сумма платежей составила 8.306.639,44 руб., после чего решение суда  в части неосновательного обогащения было признано исполненным.  

В связи с рассрочкой выплаты неосновательного обогащения письмом  от 24.06.2022 № 6098 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал  оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019  по 05.04.2020.  

Письмом от 02.08.2022 ответчик предложил истцу не производить взыскание  процентов в судебном порядке, рассмотреть вариант рассрочки уплаты процентов сроком  на 12 месяцев, а также рассмотреть возможность предъявления требования о взыскании  процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканного солидарно с ответчика и  третьего лица, только в части, касающейся ответчика.  

Поскольку до настоящего времени проценты за пользование чужими денежными  средствами ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:  

Силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Учитывая, что обязательность исполнения судебных решений является  неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или  неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь  вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою  очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает  выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными  задачами судебной защиты.  

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным  решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования  взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им  финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью  исполняемым судебным актом не предусмотрено.  

По правилам статьи 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего  исполнения должником денежного обязательства.  

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Таким образом, исходя из системного толкования действующего  законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения  судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе  обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 по делу № А241530/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 13.174.668,62 руб. неосновательного  обогащения, 1.433.918,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 96.043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 14.704.629,65 руб.  Кроме того, данным судебным актом с ответчика и третьего лица в пользу истца  солидарно взыскано 6.877.220,54 руб. неосновательного обогащения, 1.998.660,88 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 178.000 руб. судебных  издержек и 67.379 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 9.121.260,42  рублей.  

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения  настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  не подлежит повторному доказыванию вновь.  

Поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда Камчатского края  от 23.07.2019 по делу № А24-1530/2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами по 09.07.2019, то истец правомерно  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395  ГК РФ с 10.07.2019, что не противоречит действующему законодательству.  

На основании извоженного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.07.2019 по 01.12.2022 в размере 1 427 451,28 рублей.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из всей суммы  неосновательного обогащения – 20.051.889,16 руб. с учетом его поэтапного гашения, при  этом не принято во внимание, что часть данной суммы внесена третьим лицом. Между  тем по правилам пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого  из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами может быть заявлено кредитором к любому из солидарных  должников.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53  постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по  смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между  солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник,  исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного  требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение  расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.  

С учетом указанных разъяснений к исполнившему обязательство солидарному  должнику в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том  числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Каких-либо нарушений прав ответчика в связи с включением истцом в расчет  процентов общей суммы неосновательного обогащения, в том числе взысканного  солидарно с ответчика и третьего лица, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с предоставленной судом отсрочкой  и рассрочкой исполнения решения суда, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным ввиду следующего:  

Судом установлено, что на основании заявлений ответчика и третьего лица  определением от 28.05.2020 по делу № А24-1530/2018 третьему лицу предоставлена  отсрочка исполнения решения от 23.07.2019 до 01.11.2020.  

Также судом было удовлетворено заявление ответчика: предоставлена отсрочка  исполнения решения до 01.06.2020, начиная с 01.06.2020 предоставлена отсрочка до  01.10.2020 в размере 50 % от суммы взыскания, а также рассрочка исполнения решения  путем ежемесячной оплаты задолженности равными платежами. На остальные 50 %  взысканной суммы предоставлена рассрочка исполнения решения, начиная с 01.01.2021  по 01.01.2023 путем ежемесячной оплаты задолженности равными платежами.  

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что факт приостановления исполнения  судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность  должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие  денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость  компенсировать потери кредитора.  

Процессуальные нормы о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения  судебного акта не распространяются на предусмотренную статьей 395 ГК РФ  за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов  на период предоставленной отсрочки исполнения судебного акта.  

В период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должник защищен  от принудительного взыскания с него денежных средств в полном объеме, однако  продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о предоставлении ответчику  отсрочки (рассрочки) само по себе не подтверждает законность оснований пользования  должником денежными средствами, а направлено на обеспечение баланса прав и  законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве. Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться  ответчиком в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.  

При ином толковании, период предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения  решения суда расценивался бы как правомерное удержание ответчиком денежных  средств, присужденных взыскателю и исключению возможности компенсировать  финансовые потери взыскателя в указанный период.  

Также судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка позиции  ответчика в части истечения срока исковой давности в отношении периода с 10.07.2019  по 28.07.2019.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  

сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по  требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Таким образом, в сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о  взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя  годами, предшествовавшими предъявлению иска.  

Согласно пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора  (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения  соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее  начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров,  предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).  

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли  к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4  АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором.  

Коллегий установлено, что о факте нарушения своего права истец узнал  с 10.07.2019, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019  по делу № А24-1530/2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами по 09.07.2019, следовательно, с указанной даты следует  исчислять срок исковой давности по заявленному требованию.  

Претензия об уплате процентов направлена истцом в адрес ответчика 27.06.2022,  при этом по тексту претензии истец предлагал ответчику перечислить сумму процентов в  течение 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия вручена ответчику  04.07.2022. То есть в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка  урегулирования спора срок исковой давности приостанавливался на 30 дней с 04.07.2022  и с учетом установленного судом начала исчисления данного срока истекал 09.08.2022.  

Исковое заявление подано истцом 29.07.2022, что подтверждается входящим  штампом канцелярии Арбитражного суда Камчатского края, то есть в пределах данного  срока.  

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств  обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным  арифметически и по праву.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Доводы заявителя жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении  апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2022 по делу № А243882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:39:42Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна