СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-30316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (№ 07АП-2506/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30316/2018 (судья Дружинина Ю. Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (654038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №24-11-63 от 25.12.2018. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: ФИО2 по дов. от 31.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (далее – заявитель, ООО «НДК» имени Косилова А.В., общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №24-11-63 от 25.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено выполнение обществом практически всех требований предписания от 24.08.2018, а также то, что нарушение требований пунктов 1, 2 предписания не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов других лиц; ссылается на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела на основании статьи 268 АПК РФ, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений представителя Управления, посчитал возможным приобщить к материалам дела и дать оценку дополнительно представленному с апелляционной жалобой документу (копия лицензии № ВХ-68-002815 от 29.09.2015 с приложением).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятия по контролю исполнения ранее выданного предписания № 24 КГ/22 от 24.08.2018 (в части пунктов, срок для исполнения которых истек) ООО «НДК» имени Косилова А.В., в период с 18 декабря по 24 декабря 2018 года, на основании распоряжения Ростехнадзора № 03-24-06/1811 от 13.12.2018, должностным лицом Ростехнадзора выявлено, что ООО «НДК» имени Косилова А.В. допущен факт невыполнения пунктов предписания № 24 КГ/22 от 24.08.2018, срок для устранения которых истек, а также невыполнения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и других нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности. 

Управлением установлено, что обществом:

- не выполнен пункт № 1 предписания № 24 КГ/22 от 24.08.2018 (срок устранения пункта нарушения истек 19.10.2018): ООО «НДК» имени Косилова А.В., не переоформлена лицензия от 29.09.2015 № ВХ-68-002815 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: 1. В связи с изменением адреса (место нахождения) юридического лица, а именно: с адреса: 654054, 

<

...>, на адрес: 654038, 

<

...>. 2. В связи с изменением - (добавлением) адреса (

<

...>, не указанного в лицензии) мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, чем нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ); 

- не выполнен пункт № 2 предписания № 24 КГ/22 от 24.08.2018 (срок устранения пункта нарушения истек 19.10.2018): ООО «НДК» имени Косилова А.В. осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - сеть газопотребления предприятия по адресу: 

<

...>, не указанному в лицензии № ВХ-68-002815 29 сентября 2015 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; часть 2 статьи 18 Закона 99-ФЗ. 

Полагая, что имеются признаки административного правонарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 № 24-11-63.

25.12.2018 по результатам рассмотрения собранных по делу материалов, административный орган вынес постановление № 24-11-63, которым ООО «НДК» имени Косилова А.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте. 

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена (часть 8 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию 29.09.2015 № ВХ-68-002815 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: 

<

...>.

Факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности «осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» по адресу, не указанному в лицензии (

<

...>), являющегося нарушением обязательных требований предусмотренных частью 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, установлен материалами дела и обществом не оспаривается.

Предписание Управления от 24.08.2018 № 24 КГ/22 обществом в установленном законом порядке не оспорено (иного не следует из материалов дела).

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано Управлением по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судом не учтено выполнение обществом практически всех требований предписания от 24.08.2018, общество представило в апелляционный суд копию лицензии № ВХ-68-002815 от 29.09.2015, в которой указано на переоформление лицензии на основании решения лицензирующего органа – приказа от 14.02.2019 № 01-04-01/150.

Между тем,  данный факт свидетельствует о выполнении обществом предписания уже после привлечения его к административной ответственности. Принятие обществом мер для выполнения требований предписания само по себе не влияет на квалификацию правонарушения, так как в установленный в предписании срок лицензия переоформлена не была. Сообщений о невозможности исполнить предписание, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от 24.08.2018 от общества в Управление не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для выполнения требований предписания в установленный срок не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом положений закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях общества  при совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства частичного устранения обществом нарушений требования предписания, на которые ссылается общество, в силу пункта 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния, а учитываются в соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушение требований пунктов 1, 2 предписания не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов других лиц, также не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Приведенные обществом обстоятельства совершения нельзя признать исключительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30316/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2019 № 657.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО3