﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20751/2021

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Вердиханова Д.В., на основании доверенности от 09.09.2019,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Бурдинская Е.В., на основании доверенности от 11.01.2021, представитель Бурдинская Е.В., на основании доверенности от 02.03.2021,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Ясинская А.Д., на основании доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-20751/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Полюс»

ответчики: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) об обязании не производить действия, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках зона 6:

- кадастровый номер 78:36:5508:1056 площадью 150 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина);

- кадастровый номер 78:36:5508:1057 площадью 150 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина)

- кадастровый номер 78:36:5508:1048 площадью 148 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина);

- кадастровый номер 78:36:5508:1049 площадью 90 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина);

- кадастровый номер 78:36:5508:1050 площадью 140 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина);

- кадастровый номер 78:36:5508:1051 площадью 120 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина);

- кадастровый номер 78:36:5508:1052 площадью 90 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Также Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета КИО, Учреждению, ККИ, Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение от принадлежащего Обществу имущества указанных земельных участков.

Определением от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие данной меры в случае удовлетворения иска приведет к необходимости предъявления новых требований в связи с причиненным ущербом Обществу; ставит под сомнение существование в натуре самого предмета спора до его рассмотрения судом; причинит значительный ущерб имущественным интересам Общества.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно отметил суд, испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям.

Общество не подтвердило документально, что Учреждением, КИО, ККИ или Центром совершаются действия, направленные на распоряжение спорными земельными участками и освобождение их от расположенных на них объектов.

Исходя из предмета заявленных Обществом требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта, принятого в его пользу, будет невозможным или затруднительным, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021 по делу №  А56-20751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина