Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3321/2019

22 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,место нахождения: 109028, 

<

...>, ком. 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350059, 

<

...>) о взыскании 1 161 955 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» (далее-ответчик) о взыскании 1 161 955 руб. 98 коп. неустойки по договору от 24.12.2018 № ЛСЗС-У167/18.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком. 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями, факт несвоевременного исполнения обязательств не оспаривает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. 

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЛСЗС-У167/18 от 24.12.2018, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке обогревателей, светильников и вспомогательного оборудования к ним (далее - товар). 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, способ и место приема-передачи которого, определены сторонами в спецификации (приложение №3).

Согласно спецификации к договору и пункта 2.2. к договору, общий срок поставки с 10.02.2019 по 31.12.2019.

Далее, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

Как указывает истец, часть товара была поставлена с нарушением установленного срока. 

В подтверждение нарушения установленного договором истец в материалы дела представил копии товарно-транспортных накладных (л.д. 69-107 т.д. 1).

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного оборудования истец в соответствии с пунктом 5.2 договоров начислил ответчику по договору неустойку в размере 1 161 955 руб. 98 коп. за период с 21.02.2019 по 30.05.2019.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков и/или объемов поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно и/или не в полном объеме поставленного товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара соблюдена (пункт 5.2 договоров).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку поставки являются обоснованными.

Расчет судом проверен, признан неверным.

Так, из расчета, представленного в материалы дела (л.д. 113-123 т.д. 1) следует, что неустойка начислена позиции без указания номера, даты товарно-транспортной накладной (п/н позиции в таблице расчета 21, 24, 39, 42, 56, 65, 74, 79, 80, 92, 93, 99, 111, 113, 118, 121 и т.д.).

Судом произведен расчет по каждой товарно-транспортной накладной отдельно, по расчету суда сумма неустойки по договору составляет 880 756,71 руб. за период с  21.02.2019 по 30.05.2019.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает высокий размер договорной санкции - 0,3% в день и снижает неустойку в 3 раза, с учетом обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1% в день, в размере 293 585,57 руб.  

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. 

Доводы ответчика о возможности расчета неустойки исходя из размера по ключевой ставки Банка России судом отклоняются. 

Начисленная неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является определенной контрактом гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение обязательства, в частности за нарушение срока поставки товара, и по условиям договора она не связана с моментом перечисления денежных средств истцом. Установление факта извлечения ответчиком преимуществ из нарушения сроков поставки в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, ответчик, подписав договор с истцом на изложенных в нем условиях, самостоятельно несет риски осуществления своей хозяйственной деятельностии не вправе рассчитывать на освобождение от ответственности перед своим контрагентом в условиях установленных нарушений либо на максимальную минимизацию размера такой ответственности, как это предлагает ответчик в отзыве. 

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 293 585,57 руб. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» 293 585,57 руб. неустойки, 18 661,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова