ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31908/21

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.03.2021 и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-31908/21  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании:  

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.07.2021.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройкой от 27.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 договор купли-продажи 27.03.2021, заключенный между ФИО5  

Анатольевичем и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 к. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:  

- земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0010313:9, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Талдомский, д. Станки;  

- жилой дом с хозпостройкой, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 46,2 кв.м, с кадастровым номером: 50:01:0000000:10272, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский городской округ, Станки деревня, дом 26.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отменено, апелляционная жалоба ФИО4 направлена на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 30.07.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора по адресу регистрации (

<

...>) 10.03.2023 (РПО 10705381783845).  

Указанное отправление не получено адресатом и возвращено в суд 27.03.2023. 21.04.2023 судом первой инстанции повторно направлено письмо (РПО 10705382751201), которое также не получено адресатом и возвращено в суд 15.05.2023.  

Кроме того, 14.04.2023 от финансового управляющего должника в адрес ФИО4 направлялась корреспонденция (РПО 80299882477581), которая не получена адресатом 11.07.2023 в связи с истечением срока хранения.  

В подтверждение факта неизвещения ФИО4 в материалы дела представлена справка, выданная начальником ОПС от 16.07.2024 № 16072024/141923, из которой следует, что ФИО4 не получала почтовые извещения по отправлениям № 10705381783845, № 80299882477581 и № 10705382751201.  

В связи с отсутствием в штате сотрудников ОПС Ермолино 141923 почтальона в период с 01.09.2022 по 01.12.2022 и с 01.02.2023 по 31.05.2023 почтовые извещения в адрес получателя не доставлялись.  

Из поступивших ответов АО «Почта России» от 23.05.2025, от 10.06.2025 на запросы Арбитражного суда Московского округа относительно обстоятельств доставки почтовых отправлений № 10705381783845, № 80299882477581, № 10705382751201 факты, отраженные в справке, выданной начальником ОПС от 16.07.2024 № 16072024/141923, не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах ФИО4 не может считаться извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве и не должна нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Высоцкой О.С. на судью Мурину В.А.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы заявления.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления финансового управляющего должника без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 (супруг должника) в период брака по договору купли-продажи от 01.10.2019 приобретено следующее имущество:  

- земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0010313:9, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Талдомский, д. Станки;  

- жилой дом с хозпостройкой, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 46,2 кв.м, с кадастровым номером: 50:01:0000000:10272, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский городской округ, Станки деревня, дом 26.  

За несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении его супруги ФИО1, 27.03.2021, данные объекты отчуждены ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройкой в пользу ФИО3.  

Цена договора составила 600 000 руб., в том числе земельный участок оценен в 100 000 руб., жилой дом с хозпостройкой – 500 000 руб.  

Ссылаясь на то, что реализованное по оспариваемому договору имущество являлось общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5, а также то, что оспариваемая сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (04.06.2021) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.  

Судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО4 о начале судебного процесса по заявлению конкурсного управляющего должника.  

Таким образом, ФИО4 при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройкой от 27.03.2021 и применении последствий недействительности сделки была лишена возможности возражать по заявленным им доводам и представлять документы в обоснование своих возражений.  

Между тем к апелляционной жалобе ФИО4 приложены доказательства оплаты покупателем цены договора, что подтверждается чеком по операции от 27.03.2021 на сумму 600 000 руб.  

Кроме того, ФИО4 сослалась на отсутствие неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, исходя из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2024 подведены итоги торгов по реализации Лота № 1:  

- земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0010313:9, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Талдомский, д. Станки;  

- жилой дом с хозпостройкой, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 46,2 кв.м, с кадастровым номером: 50:01:0000000:10272, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский городской округ, Станки деревня, дом 26.  

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 10.05.2024 № 1 по цене 585 585 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 16.05.2024 № 14395551), денежные средства поступили в конкурсную массу должника.  

Таким образом, имущество должника реализовано по цене ниже оплаченной ФИО4 по оспариваемому договору.  

Принимая во внимание, что действительная стоимость имущества устанавливается в ходе торгов, где в условиях конкуренции формируется объективная рыночная цена, отражающая реальный платежеспособный спрос, доводы финансового управляющего о занижении цены оспариваемого договора (600 000 руб.) при том, что в результате торгов имущество продано по цене 585 585 руб., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.  

Дальнейшее распоряжение продавцом полученными денежными средствами в данном случае находится вне зоны влияния и ответственности покупателя, в связи с чем не может учитываться при определении добросовестности покупателя и действительности сделки.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 27.07.2023 по безусловным основаниям, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 35, заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-31908/21 надлежит отменить. Заявление финансового управляющего должника оставить без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу №  

А41-31908/21 отменить. 

Заявление финансового управляющего должника оставить без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин