﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-47037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-47037/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (690048, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 32А, квартира 18, ИНН 2543021871, ОГРН 1132543003108) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ИНН 5404359404, ОГРН 1085404012143) об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о расторжении договора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - Баклицкая Ю.С. по доверенности от 14.11.2018; общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» – Алексеенко Д.В. по доверенности от 25.02.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – истец, общество «Нефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» (далее – ответчик, общество «Сибирский бензовоз») об обязании передать товар, не поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2018 № 02/05-18 (далее – договор), спецификации № 1 к договору – мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн, взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 701 568 руб. за период с 05.06.2018 по 10.07.2018.

Общество «Сибирский бензовоз» обратилось к обществу «Нефтесервис» со встречным иском о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (далее – общество «Сибирский барель»).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирского области (судья Майкова Т.Г.) первоначальный иск удовлетворен. На общество «Сибирский бензовоз» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу поставить обществу «Нефтесервис» мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн в соответствии с условиями договора, взыскана неустойка в размере 701 568 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтесервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по поставке товара согласно условиям договора с учетом требований истца о поставке товара в соответствии со спецификацией № 01 является необоснованным; из материалов дела не следует, что покупатель требовал поставки товара с точными показателями качества, указанными заводом-изготовителем в паспорте № 22, отсутствует также и условие о том, что мазут должен быть изготовлен именно обществом «Сибирский барель»; паспорт качества № 22 выдан в отношении товара – мазут топочный 100, 0, 5%, малозольный, 25 °C, ГОСТ 10585-2013, в количестве 335 тонн, в том время как по условиям договора согласованный объем поставки составляет 420 тонн, следовательно, оставшийся товар должен поставляться уже по иному паспорту качества; товар по спецификации № 01 должен был соответствовать по качеству требованиям ГОСТ 10585-2013; выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела; выводы об отсутствии в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, об отождествлении истцом понятий неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства не соответствуют нормам права и сложившейся судебной практике; фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки.

Общество «Сибирский бензовоз» в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву общества «Сибирский бензовоз», не приобщены к материалам дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд округа исходит из того, что в остальной части судебный акт не обжалуется. В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения и постановления, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Сибирский бензовоз» (поставщик) и «Нефтесервис» (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты по цене, ассортименту, количеству, согласованным в спецификации к договору, а покупатель обязался оплатить товар и транспортные расходы по его доставке.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на срок до 31.12.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 9.4 договора он может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон.

По спецификации от 15.05.2018 № 01 (далее – спецификация) поставке подлежит мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн, по цене 23 200 руб. за тонну, включая налог на добавленную стоимость, всего стоимостью 9 744 000 руб. Цена товара указана с учетом транспортировки железнодорожным транспортом по реквизитам пункта 4 спецификации.

Покупатель производит оплату за каждую партию товара (кратной 180-240 тонн), поставляемого по спецификации, на основании счета, в течение 1 рабочего дня по предоставлению копии электронного документа (железнодорожной накладной по форме ГУ-27у-ВЦ), свидетельствующего о готовности груза к отправке со станции отправления (пункт 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации указано, что грузоотправителем является общество «Сибирский барель». 

Сроки отгрузки товара указаны в пункте 6 спецификации: 24.05-04.06.2018 партиями по 180-240 тонн при соблюдении покупателем сроков оплаты. Качество товара соответствует паспорту качества от 08.05.2018 № 22.

Общество «Нефтесервис» уведомило 15.05.2018 общество «Сибирский бензовоз» о поставке в мае 2018 года 420 тонн товара по согласованной цене, указав, что оплата будет произведена в течение суток после предоставления номеров вагонов.

Общество «Сибирский барель» сообщило 25.05.2018 обществу «Сибирский бензовоз» о невозможности выполнения заявки в связи с временным прекращением производства и отгрузки данного вида товара до проведения незапланированных ремонтных работ. Окончание работ планируется 10.06.2018.

Общество «Нефтесервис» в отсутствие поставки в согласованные сторонами сроки потребовало 05.06.2018 от общества «Сибирский бензовоз» в срок до 06.06.2018 сообщить новые сроки отгрузки.

В ответ на указанное письмо общество «Сибирский бензовоз» сообщило 06.06.2018 об отсутствии возможности поставки по вине третьего лица в связи с недопроизводством продукции заводом-изготовителем с 24 мая по 04 июня 2018 года по причине остановки производства. Готовность товара заводом-изготовителем не подтверждена, в связи с чем общество «Сибирский бензовоз» сочло прекращенным действие спецификации, начиная с 05.06.2018.

В письме от 08.06.2018 общество «Нефтесервис» настаивало на поставке товара, указав, что приведенное обществом «Сибирский бензовоз» обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Письмом 10.07.2018 общество «Нефтесервис» повторно просило поставить товар в соответствии со спецификацией, просило сообщить до 13.07.2018 предложения по выполнению ответчиком условий договора и спецификации.

Общество «Нефтесервис» 19.11.2018 в письме попросило общество «Сибирский бензовоз» направить экземпляры в письменной форме ранее заключенного договора и спецификации, представить документы для оплаты заблаговременно.

В претензии от 26.11.2018 общество «Нефтесервис» потребовало от общества «Сибирский бензовоз» исполнения обязательства по поставке товара, уплаты неустойки. 

Общество «Сибирский бензовоз» в ответе от 30.11.2018 на претензию указало на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям предполагаемой сделки, со стороны поставщика не направлялся покупателю оригинал экземпляра подписанного им договора. Для рассмотрения претензии поставщик потребовал от покупателя предоставить оригинал договора.

Обществом «Сибирский бензовоз» 14.05.2019 направлена обществу «Нефтесервис» претензия с требованием о расторжении договора со ссылкой на неразумный и недобросовестный характер его действий по уклонению от подписания новой спецификации к договору.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 308.3, 310, 329, 330, 434, 454, 455, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из наличия возможности передачи поставщиком товара в соответствии с условиями договора. Установив нарушение поставщиком согласованных сроков поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении покупателем момента просрочки исполнения обязательства - с 05.06.2018. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком отсутствия технологической возможности поставки товара по вине третьего лица. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений обязательств по договору со стороны покупателя, недостижение сторонами соглашения о расторжении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 431, 521 ГК РФ и исходил из невозможности исполнения обязанности ответчика по поставке товара без согласования новой спецификации и отсутствия оснований для применения к поставщику санкции в виде взыскания неустойки, указав на несогласование сторонами в договоре условия о ее начислении за неисполнение поставщиком обязательства (непоставку товара) в целом.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом «Нефтесервис» части не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом деле обязательство истца по оплате товара возникает только по факту предъявления ответчиком счета и копии железнодорожной накладной по форме ГУ-27у-ВЦ о готовности отправки груза со станции отправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как верно установлено судом первой инстанции, возможность исполнения обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией № 01 подтверждена третьим лицом – заводом-изготовителем, который в пояснениях указал, что ремонтно-восстановительные работы на заводе были окончены еще 10.06.2018, после этого полностью восстановлен весь цикл производства. Отсутствует техническая возможность изготовления мазута с точными показателями качества, указанными в паспорте от 08.05.2018 № 22, по объективным причинам (изменение свойств мазута в результате хранения, его зависимость от качества поставляемого сырья). Однако изменение качества мазута происходит в пределах ГОСТ, существенно не влияет на эксплуатацию установки. После окончания ремонтных работ на заводе поставлялась нефть с иным химическим составом, отличающаяся от нефти, поставляемой в мае 2018 года, в результате завод изготавливал мазут, полностью соответствующий ГОСТ 10585-2013, но имеющий немного иные показатели, в допустимых пределах (паспорт качества № 31 от 15.06.2018).

В этой связи суд округа считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о невозможности исполнения обязанности поставщика по передаче товара без согласования новой спецификации, в которой подлежали указанию существенные условия поставки, в том числе: иные сроки отгрузки, технические характеристики товара (паспорт качества), сроки и порядок оплаты. 

Паспорт качества, выдаваемый заводом-изготовителем на определенную партию товара (ссылка на который имеется в спецификации № 01), имеет своей целью подтвердить техническое соответствие параметров товара установленным нормативным требованиям (ГОСТ). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спецификации № 01 сторонами согласована поставка мазута марки 100, соответствующего ГОСТ 10585-2013, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать государственному стандарту, из переписки сторон не следует, что покупатель требовал поставки с точными показателями качества, указанными заводом-изготовителем в паспорте качества от 08.05.2018 № 22, отсутствует также условие о том, что мазут должен быть изготовлен именно третьим лицом, имеются пояснения третьего лица, что паспорт качества от 08.05.2018 № 22 не содержит особые условия производства мазута, а содержит показатели в пределах государственного стандарта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности поставки обществом «Сибирский бензовоз» товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем сделал правомерный вывод об удовлетворении требования общества «Нефтесервис» об обязании ответчика поставить товар в соответствии с условиями договора и спецификации. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.6. договора за просрочку поставки товара или недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком. 

Поскольку по условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 04.06.2018, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном определении истцом момента просрочки исполнения обязательства с 05.06.2018. 

При этом довод общества «Сибирский бензовоз» со ссылкой на пункт 4.18 договора о том, что датой поставки товара считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, которая совпадает с датой, указанной в товаросопроводительном документе - дата подписания акта приема-передачи при передаче товара в месте его хождения, не опровергает вышеуказанный вывод суда об определении начала периода просрочки.

Так, пунктом 4.18 договора в зависимости от вида транспортировки (доставки) товара (в рассматриваемом случае – железнодорожный транспорт) предусмотрено, что датой поставки товара считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, которая совпадает с датой, указанной в товаросопроводительном документе – дата штемпеля станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке при транспортировке железнодорожным транспортом.

Судом округа также не могут быть приняты ссылки общества «Сибирский бензовоз» на исключение его ответственности согласно пункту 7.2 договора ввиду отсутствия технологической возможности поставки товара по вине третьего лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, а также подтверждено представителями сторон в заседании суда округа, условиями договора не предусмотрена поставка мазута, изготовленного исключительно третьим лицом.

Вина третьего лица в данном случае не установлена ни судебными актами, ни в рамках взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом.

При этом судом первой инстанции также установлено, что третьим лицом подтверждена возможность поставки товара с 10.06.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования общества «Нефтесервис» о взыскании неустойки, не установив оснований для ее снижения согласно статье 333 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектного товара, недопоставка), а за полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков), противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество «Сибирский бензовоз».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-47037/2018 отменить, оставить в силе решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										Л.В. Туленкова