АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28208/2017

г. Уфа

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450037, 

<

...>) 

к   Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортсотан 

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, 450075, 

<

...>)

 Управлению Федеральной  налоговой  службы   по  Республике  Башкортостан

признать незаконным в полном объеме решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 12-32/62 от 30.12.2016 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения

признать не законным в полном объеме решение УФНС по Республике Башкортостан № 137/17 от 14.04.2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" на решение МРИ ФНС № 33 по Республике Башкортостан в полном объеме  , 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.09.2017, паспорт,

от Инспекции: ФИО3, доверенность от 13.01.2017, удостоверение, ФИО4, доверенность от 30.12.2016, удостоверение,

от УФНС по РБ: ФИО3, доверенность от 26.12.2016, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СЭР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан) о признании незаконным в полном объеме решение МРИ ФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 12-32/62 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным в полном объеме решение УФНС по Республике Башкортостан № 137/17 от 14.04.2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" на решение Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан в полном объеме.

Заявитель  в судебном  заседании  требования  поддержал  в  полном  объеме .

Поскольку заявителем требования заявлены      о признании незаконным в полном объеме решение Межрайонной  ИФНС   России № 33 по Республике Башкортостан № 12-32/62 от 30.12.2016  и о признании незаконным решение Управления ФНС по Республике Башкортостан № 137/17 от 14.04.2017    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" на решение Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан в полном объеме, суд в  судебном  заседании   в порядке ст. 46 АПК РФ  определил :  привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Управление Федеральной  налоговой  службы   по  Республике  Башкортостан.

 В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Вавилон" (ИНН 

<

***>), а также просит суд учесть документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, которые не были учтены налоговым органом в ходе проведения проверки, а также Управлением ФНС России по Республике Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований,  поскольку     налогоплательщик  принимает  меры  по восстановлению  документов, которые   отсутствовали  на   период  проведения проверки  и  не  были  представлены ранее  налоговому органу.

Налоговый орган по ходатайству заявителя об отложении судебного заседания возражает, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как  следует  из  пояснений  представителей  сторон,  документы, о предоставлении которых ходатайствует заявитель, не были предметом рассмотрения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни  при  апелляционном   обжаловании  решения     в  УФНС России по РБ.    Проверка первичных документов, соответствие отраженных в них данных первичным бухгалтерским  документам и обоснованность  отражения счетов-фактур, формирующих налогооблагаемую базу,  относится  к  компетенции  налоговых  органов  в соответствии  с требованиями  ст.ст. 21, 22 Налогового Кодекса Российской Федерации и  в  данном  случае    проверка указанных  сведений  (документов)   не может подменяться  функцией   арбитражного суда в рамках ст. 71  АПК РФ.

По  доводам  заявления    ООО «СЭР»  УФНС России по Республике Башкортостан представлен  отзыв от 16.10.2017  исх. № 06-10/20316,  Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан  представлен  отзыв от 16.10.2017  исх. № 06-10/20315.

ООО "Спецэнергоремонт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  оспаривания   решений  Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 12-32/62 от 30.12.2016 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения  УФНС по Республике Башкортостан № 137/17 от 14.04.2017 .

Представители  налогового  органа     представили  отзыв   от 30.10.2017 исх. № 06-10/21333 и дополнение к отзыву от 09.11.2017 исх. № 06-10/22245 на ходатайство о восстановлении срока на обращении в суд. Представитель Управления  и представитель  Инспекции    в судебном заседании также указали, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у  ООО "Спецэнергоремонт " не имеется.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд  установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "СЭР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт  № 12-29/61дсп от 25.11.2016,  на основании  которого, МР ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан принято решение  от 30.12.2016 № 12-32/62 о привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "СЭР" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 622 383 руб.,  пени – 2 024 407  руб., а также данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 707 705 руб., ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере  660 000 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной  ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, обратился в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан  от 14.04.2017 №137/17 решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 30.12.2016 № 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в размере 2 400 руб.,  решение Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от  30.12.2016 № 12-32/62  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 14.04.2017.

ООО "СЭР", не согласившись с решением  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан от   30.12.2016 № 12-32/62  и решением УФНС России по Республике Башкортостан от 14.04.2017 №137/17, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении  срока на обращение в суд общество указало следующее: единоличным исполнительным органом предприятия  является директор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (62 года), который в силу состояния здоровья, находясь на необходимом санаторном лечении в пансионате под медицинским присмотром и уходом медицинского персонала, не мог защищать нарушенные ответчиком права и интересы руководимого им (и ему же принадлежащего) предприятия. Иных лиц, которым ФИО5 на период своего лечебного отпуска мог передать дела предприятия  в силу малой численности штата нет. ООО "СЭР" указывает, что ранее не имело в штате предприятия юриста, нахождение директора Общества на лечении, а также поиск компетентного представителя и временные затраты на изучение большого объема материалов сложного дела и подготовку позиции защиты, незначительность пропуска срока по уважительной причине. Общество считает, что восстановление срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, при этом отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам будет являться неправомерным.

Налоговый орган возражает по ходатайству ООО "СЭР" о восстановлении срока по доводам, изложенным в отзыве от 30.10.2017 и в дополнении к отзыву от 09.11.2017, поддержанными представителями в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель предусматривает судебно-юрисдикционные механизмы, которые обеспечивают эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключают возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Для дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из содержания представленных в материалы дела  документов следует, что общество знало о нарушении своих прав в момент получения соответствующих решений.

Решение УФНС России по Республике Башкортостан от 14.04.2017 №137/17 направлено Управлением налогоплательщику заказной корреспонденцией 19.04.2017 (почтовый идентификатор 45000510331284), в подтверждение чего налоговым органом представлен почтовый реестр, квитанция об оплате отправления.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтоваякорреспонденция (почтовый идентификатор 45000510331284) вручена адресату 24.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.  Общество  обратилось  с заявлением в суд  только 11.09.2017.

Как указано выше, в обоснование ходатайства ООО "СЭР" ссылается на то обстоятельство, что директор организации в  силу  возраста  и состояния  здоровья   находился на лечении.

Возражая по ходатайству общества, УФНС России по Республике Башкортостан указало на следующее: 

Обществом в период нахождения директора на лечении продолжалась осуществляться хозяйственная деятельность, а именно:

25.07.2017 - по ТКС представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с исчисленной суммой к уплате 47 993 руб.

28.07.2017 - по ТКС представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2017 года с исчисленной суммой к уплате 0 руб.

31.07.2017 по ТКС представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2 квартал 2017 года с исчисленной суммой к уплате 31 096 руб.

31.07.2017 по ТКС представлен расчет по страховым взносам за 2 квартал 2017 год с исчисленной суммой к уплате 128 302 руб.

Также 28.07.2017 в адрес Общества направлено по ТКС требование о предоставлении пояснений №38960. Согласно квитанции о приеме данное требование Общество подтвердило получение 04.08.2017.

25.10.2017 по ТКС представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, с отраженной налоговой базой 1 901 921 руб. и вычетами в размере 332 834 руб. К данной декларации приложены книга покупок и продаж, из которых следует, что счета - фактуры, выставлены и получены в период с 10.07.2017 по 10.09.2017.

04.08.2017 Общество направило в адрес Инспекции пояснения на вышеуказанное требование, подписанные лично директором ФИО5.

По вопросу нахождения ФИО5 в лечебном учреждении  по  рекомендации  врача    налоговым органом указано следующее: 

«…В судебном заседании представитель заявителя неоднократно акцентировал внимание суда на том факте, что ФИО5 нуждался в лечении и указал на наличие медицинского направления, выданного ФИО5 доктором, для прохождения лечения.

В качестве подтверждения данного довода, ООО "СЭР" в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлена санаторно-курортная карта №191 от 03.07.2017, подписанная ФИО6 В наименовании медицинской организации указана ГБУ Здравоохранения РБ Городская клиническая больница №10.

Согласно  п    4.4 приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях,   оказывающих  медицинскую   помощь   в   амбулаторных  условиях,   и порядков по их заполнению (далее по тексту - Приказ №834-н)     санаторно-курортная   карта   (далее   по   тексту   -   Карта)   заверяется подписью медицинского работника со средним медицинским образованием, заполнившего Карту, Карта заверяется подписью заведующего отделением или председателя врачебнойкомиссии и печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации. 

На основании п. 4.2 Приказа №834- н пункты 15-17 Карты заполняются на основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма № 025/у, предусмотренная приложением № 1 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н), с обязательным кодированием диагнозов по МКБ-10.

В санаторно-курортной карте №191 от 03.07.2017 отсутствует подписьзаведующего отделением или председателя врачебной комиссии, также отсутствует печать медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации. В п. 17.1 Диагноз основного заболевания указан: "Подагрический артрит" код по МКБ-10, при этом, согласно "Международной классификацией болезней МКБ-10" код М-10 соответствует диагнозу "Идиопатическая подагра"…».

В связи с обнаружением указанных  пороков  в  оформлении  документов , Инспекцией в ГБУ Здравоохранения РБ Городская клиническая больница    № 10   направлен запрос от 08.11.2017 №06-23/16571. Ответом от 09.11.2017 № 384 главный врач Городской клинической больницы №10 ФИО7 сообщил следующее: 

"…Санаторно-курортная карта № 191 от 03.07.2017     не оформлялась в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа , 

- врач ФИО6   16.06.2017  был  уволен;

- не стоит печать и подпись заведующего врачебной комиссии;

- санаторно-курортная карта № 191 отсутствует в журнале регистрациисанаторно-курортных карт на 03.07.2017;

ФИО5 по данным РМИАС "Промед" в  ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа   не обращался…..".

Инспекция также   представила  сведения , что пансионат "Надежные руки", где в период с 10.07.2017 по 06.09.2017    находился ФИО5, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, не является профильным медицинским учреждением, не имеет статуса санатория (профилактория), не выдает больничные листы и не осуществляет лечение, а только предоставляет социальные услуги.

Обществом  14.11.2017 представлены    возражения на отзыв   ответчика  на ходатайство  о восстановлении  срока  на обращение в суд, в котором  указано , что  доводы Инспекции  являются голословными , поскольку в пансионате   имеется  медицинский  персонал. Кроме  того,  указывает  , что в  отказ   в правосудии   запрещен , о чем указано   в информационном   письме ВАС РФ  от 20.12.1999.

Выслушав  доводы  заявителя, представителей  налогового органа  , исследовав  представленные  документы  судом не  установлено    уважительных  причин    или    обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, т.е.  в  период  с 24.04.2017  по  24.07.2017.

Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя и  принятия  им соответствующих  мер к  заключению  договора   с   квалифицированным  юристом  на  представление   интересов   Общества   по данному  делу.

При таких обстоятельствах, с учетом даты поступления заявления общества в арбитражный суд (11.09.2017), суд приходит  к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока   либо  отсутствие  ходатайства    о  восстановлении   срока  на  подачу  заявления   является  самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление  ВАС  РФ  от 19.04.2006  № 16228/05,    Постановление Верховного Суда РФ от 30.01.2014 N 303-АД14-1918 по делу N А51-36250/2013

.

Довод  заявителя   о  недопустимости  отказа   в правосудии судом  не  принимается,  поскольку    согласно  вышеприведенной  позиции  Конституционного суда Российской  Федерации положение  пункта  4  статьи  198  АПК РФ  не  может    рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы  заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО "СЭР" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер уплаты государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

Как  указано  в  п. 75   Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"   в  случае  оспаривания  решения       вышестоящего налогового органа   и   решения нижестоящего налогового органа    государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. 

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В   удовлетворении  требований   Общества с ограниченной  ответственностью  «Спецэнергоремонт»    -  отказать.

Возвратить  Обществу   с ограниченной  ответственностью  «Спецэнергоремонт»      из  федерального  бюджету   излишне  уплаченную государственную  пошлину  в размере  3 000  рублей, уплаченную  по   квитанции  от 07.09.2017     

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова