ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37209/17

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техника и Строительство»: ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2017 года,

от ООО «Премиум Стандарт»: ФИО3 по доверенности от 15 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу № А41-37209/17, 

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО «Техника и Строительство» к ООО «Премиум Стандарт» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника и Строительство» (далее – истец, ООО «ТИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 129-132) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Премиум Стандарт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 258руб 15коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу № А41-37209/17 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 593руб. 49коп. В остальной части иска отказано (л.д. 146).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Премиум Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Техника и Строительство» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 40/15-ПС-ГП01 (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по строительству Объекта 2 (Два) четырехэтажных многоквартирных жилых дома общей площадью 3 635,12 кв.м, расположенных на земельном участке кадастровый номер 50:08:0050239:472, создаваемые в объеме и на условиях, предусмотренных договором и технической документацией (л.д. 27-55).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял выполнение работ по на общую сумму 19 849 300руб. 06коп., что подтверждается актами выполненных работ от 01 октября 2015 года № 1 на сумму 8 963 388руб. 91коп., от 25 октября 2015 года № 2 на сумму 8 038 006руб. 81коп., от 25 ноября 2015 года № 3 на сумму 2 847 904руб. 35коп. (л.д. 56-57, 59-60, 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А41- 25884/16, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Премиум Стандарт» в пользу ООО «ТИС» взыскана задолженность за выполненные строительные работы в сумме 4 710 009 руб. 62 коп. и неустойка в сумме 3 500 000 руб. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2017 по делу № А41-25884/16 вышеназванные судебные акты изменены в части взыскания неустойки. При этом суд кассационной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму  471 000 руб. 96 коп. за период с 30.10.2015 по 15.08.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Премиум Стандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 10.05.2017, начисленных за несвоевременную оплату работ по актам выполненных работ от 01 октября 2015 года № 1 и от 25 октября 2015 года № 2.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ подтверждается судебными актами по делу № А41-25884/16.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В рамках настоящего дела истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 10.05.2017.

Вместе с тем, за нарушение обязательств в период с 30 октября 2015 года по 15 августа 2016 года к ответчику уже применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (дело А41-25884/16).

Следовательно, требование истца по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2015 года по 15 августа 2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на применение к ответчику второго вида ответственности за названный период.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за оставшийся период (с 16 августа 2016 года по 10 мая 2017 года) требование истца в сумме 136 593руб. 49 коп. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела расчет процентов за период с 16 августа 2016 года по 10 мая 2017 года судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции содержатся опечатки, а именно, судебные акты, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, вынесены в рамках дела А41-25884/16, а не в рамках дела №А41-57849/16.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу № А41-37209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева