ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8358/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.12.2016,

от ФИО3: ФИО4, Евсей В.Б. по доверенности от 30.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19433/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по обособленному спору № А56-8358/2023/тр.7 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

В арбитражный суд 10.01.2024 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 427 401 руб. 12 коп., из которых 1 300 000 руб. основной долг, 127 401 руб. 12 коп. проценты, кроме того, заявлено  о включении в реестр 176 542 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приобщить к материалам дела документы из гражданского дела № 2-46/2023 Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с их невозможностью приобщения в суде первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение от 16.05.2024 отменить, включить требование кредитора в реестр в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на представление доказательств обоснованности предъявленного требования, в частности, подтверждающих наличие финансовой возможности выдать займ должнику, которые необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, дополнительные доказательства передачи денежных средств, по мнению кредитора, неправомерно не исследованы судом. Так, ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены, а сын должника, для которого и был предоставлен займ, не допрошен в качестве свидетеля. Также податель жалобы обратил внимание на невозможность представления оригинала расписки в суд первой инстанции ввиду его приобщения к материалам гражданского дела по разделу имущества между ФИО7 и ФИО8, о чем должнику было известно.

До судебного заседания от подателя жалобы также поступило ходатайство о приобщении к материалам спора справки из МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, подтверждающей годовой доход кредитора, в том числе за 2014 и 2015 годы, и справки из ПАО «Сбербанк», подтверждающей вступление в наследство ФИО9 и снятия денежных средств, на которые кредитор проживала в дальнейший период после предоставления займа должнику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств, принимая во внимание, что заявленные к приобщению кредитором документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство о приобщении удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 на основании долговой расписки от 02.02.2015 получила от кредитора денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на условиях срочного возмездного займа под 12% годовых и обязалась вернуть в срок до 01.02.2021.

Поскольку денежные средства не были возвращены в срок, а проценты по займу не выплачены, 01.02.2021 стороны заключили мировое соглашение, согласно которому должник признал задолженность в размере 1 300 000 руб. и был установлен новый срок возврата займа, а именно до 01.01.2022. Также стороны согласовали, что на сумму долга подлежат начислению 7% годовых.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по указанному договору послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику, указав на отсутствие оригинала расписки и документации о доходах кредитора за 2014, 2015 годы. Судом отмечено, что необходимость выдачи займа наличными денежными средствами не обоснована, доказательства расходования денежных средств не представлены, притом, что сам должник их получение отрицает.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обусловлена существом обязательства, лежащего в основе требования кредитора, спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, и обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В рассматриваемом случае кредитор, ссылаясь на представленную в материалы спора копию трудовой книжки, пояснил, что с 2010 года по 2017 год (дата ликвидации АКБ «Северо-Западный 1 Альянс банк») осуществлял трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера и налогового инспектора, имел стабильный доход, а также личные накопления, из которых и были предоставлены денежные средства должнику. 

В подтверждение своего стабильного финансового положения кредитором представлена справка из МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, сведения из которой также подтверждаются представленными в материалы спора ранее справками о доходах по форме 2-НДФЛ. Так, из указанной справки следует, что за 2010 год общая сумма дохода кредитора составила 819 766 руб. 51 коп.; за 2011 год общая сумма дохода 1 220 834 руб. 84 коп.; за 2012 год общая сумма дохода 1 303 228 руб. 45 коп.; за 2013 год общая сумма дохода 1 255 235 руб. 71 коп.; за 2014 год общая сумма дохода 1 263 642 руб. 39 коп.; за 2015 год общая сумма дохода 1 269 929 руб. 91 коп.; за 2016 год общая сумма дохода 1 239 797 руб. 39 коп.; за 2017 год общая сумма дохода 812 444 руб. 90 коп.

Кроме того, кредитором представлен отчет о выдаче денежных средств из Сбербанка, согласно которому 14.05.2015 закрыты банковские счета ФИО9, наследником которой являлась ФИО3, которой получены денежные средства с нескольких счетов в следующих размерах: 1 906 руб. 62 коп., 261 341 руб. 61 руб., 101 607 руб. 43 коп., 4 631 руб. 93 коп., 688 105 руб. 61 коп.

   Согласно пояснениям кредитора денежные средства, полученные в порядке наследования, расходовались на личные нужды, в то время как займ от 02.02.2015 предоставлен должнику из накоплений за предыдущий период.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором представлены относимые и достаточные доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, обозначенные в расписке от 02.02.2015. Доход кредитора как до, так и после выдачи займа являлся стабильным и позволял аккумулировать денежные средства. Более того, после предоставления займа должнику кредитором получены денежные средства в порядке наследования, которые могли покрыть расходы кредитора на потребительские нужды, не прибегая к тратам полученных доходов от трудовой деятельности за период, предшествующий выдаче займа.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном предоставлении кредитором денег должнику наличными средствами в отсутствие пояснений относительно невозможности совершения безналичной операции является несостоятельным,  поскольку действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках, в то время как в настоящем деле кредитор доказал наличие у него в период, предшествующий выдаче займа, совокупного дохода соотносимого с заемными средствами.

Апелляционная коллегия также считает, что представленная кредитором в материалы обособленного спора расписка от 02.02.2015 подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем должнику-заемщику, содержание расписки, выданной должником кредитору, позволяет установить дату и место ее составления, паспортные данные и адреса регистрации сторон сделки, конкретную денежную сумму, а также процентную ставку по займу.

Кроме того, несвоевременный возврат суммы займа послужил основанием для заключения между сторонами сделки мирового соглашения от 01.02.2021 также оформленного надлежащим образом, содержащего необходимые реквизиты сторон и их подписи. Данным соглашением должник по состоянию на дату его заключение наличие задолженности признавал, указанное соглашение не признано недействительным, что дополнительно подтверждает как факт наличия заемных обязательств у должника перед кредитором, так и факт правомерного предъявления кредитором соответствующего требования к должнику. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник, отрицая получение денежных средств от кредитора, а также заявляя о фальсификации доказательств, достоверно знал о том, что на рассмотрении Приморского районного суда города Санкт—Петербурга с 05.03.2021 по 28.04.2023 находилось гражданское дело № 2-46/2023. В рамках указанного дела 15.12.2021 была назначена экспертиза давности изготовления расписки должника от 02.02.2015, с последующим подтверждением ее действительности. В этой связи оригинал расписки, на которую ссылается кредитор в обоснование наличия задолженности, был представлен в материалы иного дела и при рассмотрении настоящего требования в распоряжении кредитора отсутствовал.

Более того, из представленных документов следует, что спорный займ являлся целевым и был предоставлен ФИО5 для предоставления своему сыну с целью оплаты ипотечного взноса в размере 1 200 000 руб. На указанные обстоятельства ссылался ФИО7 при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным брачного договора и разделе совместно нажитого имущества супругов, поясняя происхождение денежных средств, которыми истец (ФИО7) оплачивал кредитный договор.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает факт получения должником от кредитора заемных средств по представленной расписке и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в отыскиваемом размере. Установление факта реального существования заемных отношений между сторонами является основанием для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требование кредитора в части основанного долга составляет 1 300 000 руб., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что помимо основной суммы долга, кредитор отыскивает проценты на сумму займа и неустойку за нарушение срока возврата заемных средств, размер которых установлен условиями договора займа.

Задолженность по неустойке за нарушение срока возврата займа погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно представленному кредитором расчету основная сумма долга и проценты за пользование займом составят 1 300 000 руб. и 127 401 руб. 12 коп. соответственно, неустойка за нарушение срока возврата заемных средств составляет 105 310 руб. (с учетом уточненного кредитором расчета, с исключением периода, в котором действовал мораторий, связанных с ведением специальной военной операций), данная сумма в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, требование ФИО3 признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по обособленному спору №  А56-8358/2023/тр.7 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО3 в размере 1 532 711 руб. 12 коп., из которых 1 300 000 руб. основной долг, 127 401 руб. 12 коп. проценты, 105 310 руб. неустойка.

Требование в части 105 310 руб. неустойки учитывается в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская