308/2018-38989(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56093/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «Измерительные технологии» – представитель ФИО2 по  доверенности от 10.01.2018;  

от ООО «Крым Агротехкехнологии» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2017; 

от ООО Сервисный центр «МЕАТЭК» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Измерительные технологии» на решение Арбитражного суда Московской  области от 20.02.2018 по делу № А41-56093/17, принятое судьей Гвоздевым  Ю.Г., по иску ООО "КРЫМ АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" к ООО  "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Агротехкомплект»  (далее – ООО «Крым Агротехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Измерительные технологии» (далее – ООО  «Измерительные технологии», ответчик) о взыскании 7 400 856 руб.  денежных средств за некачественный товар, 385 157 руб. 36 коп. реального  ущерба, 2 841 000 руб. упущенной выгоды.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по  делу № А41-56093/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сервисный  центр «МЕАТЭК» (том 1 л.д.134).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по  делу № А41-56093/17 с ответчика в пользу истца взыскано 7 400 856 руб.  денежных средств за некачественный товар, 385 157 руб. 36 коп. убытков в  виде реального ущерба; в удовлетворении оставшейся части требований  отказано (том 3 л.д.97-100).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Измерительные  технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Измерительные  технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Представитель ООО «Крым Агротехкомплект» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела 02.06.2016 между ООО «Крым  Агротехкомплект» (покупатель) и ООО «Измерительные технологии»  (поставщик) заключен договор № 053/С, согласно которому поставщик  обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно  приложения № 1 к договору (том 1 л.д.11-12).  

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали  комплектность, цену и технические характеристики поставляемого товара, а  именно токарный станок с ЧПУ ST500-3000 по цене 100 000 Евро по курсу  Банка России на день оплаты.  

Гарантийные обязательства поставщика определены в приложении № 3  к договору поставки.  

Пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание по договору  осуществлялось ООО «Сервисный центр «МЕАТЭК».  

Платежными поручениями от 07.06.2016 № 48 и от 09.06.2016 № 61 ООО  «Крым Агротехкомплект» перечислило ООО «Измерительные технологии» 7  400 856 рублей за токарный станок (том 1 л.д.15, 16).  

По товарно-транспортной накладной от 01.07.2016 № 792 ООО  «Измерительные технологии» поставило товар ООО «Крым  Агротехкомплект» (том 1 л.д.38-39).  

В ходе приемки токарного станка покупателем выявлены недостатки,  отраженные в претензии от 26.07.2017 № 26/07 (том 1 л.д.17).  

27.07.2016 ООО «Сервисный центр «МЕАТЭК» проведен первичный  осмотр станка, проверку работоспособности, что зафиксировано в акте.  

В акте также подтверждены недостатки, отраженные в претензии от  26.07.2017 № 26/07 (том 1 л.д.18).  

После допоставки комплектующих станок запущен в работу. 

Письмом от 01.12.2016 ООО «Крым Агротехкомплект» уведомило  сервисный центр о неисправности станка.  

В период с 12.12.2016 по 13.12.2016 ООО «Сервисный центр  «МЕАТЭК» произведена диагностика и выявлена необходимость замены  редуктора (том 1 л.д.20).  

В период с 27.01.2017 по 30.01.2017 ООО «Сервисный центр  «МЕАТЭК» произведена замена редуктора по гарантии, станок запущен в  работу (том 1 л.д.25, 26).  

Фактически с 10.02.2017 токарный станок ООО «Крым  Агротехкомплект» не эксплуатировался в связи с технической  неисправностью, о чем последний уведомил сервисный центр (том 1 л.д. 27).  

Поскольку неисправность не была устранена в рамках гарантийных  обязательств, покупатель организовал проведение независимой экспертизы  причин неисправности станка в Торгово-промышленной палате Республики  Крым, известив об этом поставщика.  

Согласно заключению эксперта ТПП от 30.03.2017 № 7-г/04-13 (том 1  л.д.77-103), токарный станок имеет скрытый дефект производственного  характера, вновь проявившийся в процессе его эксплуатации после его  устранения.  

Претензией от 26.04.2017 № 17/04-26 (том 1 л.д.30-31) ООО «Крым  Агротехкомплект» оказался от исполнения договора и потребовал  возвратить уплаченные за станок денежные средства, а также возместить  убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.  

Ссылаясь на оставление данной претензии ООО «Измерительные  технологии» без удовлетворения, ООО «Крым Агротехкомплект» обратилось  в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  

контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Следовательно, основанием для отказа покупателя от исполнения  договора купли-продажи являются установленные существенные недостатки  качества товара, переданного покупателю.  

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела, установления  причин неисправности токарного станка определением Арбитражного суда  Московской области от 16.11.2017 по делу № А41-56093/17 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4  (АНО) «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации»  (том 3 л.д.64-66).  

Согласно заключению (АНО) «Центральный институт экспертизы  стандартизации и сертификации» от 26.12.2017 № 32317 (том 2 л.д.114-148)  представленный на экспертизу токарный станок с ЧПУ модели ST500,  заводской номер 58572 находится в неработоспособном состоянии: редуктор  главного привода не исправен, разбита лампа внутреннего освещения.  Имеется несоответствие требованиям технической документации  производителя станка и техническому описанию, указанному в приложениях   № 1 и № 2 к договору поставки № 053/С от 02.06.2016., а именно, ход пиноли  задней бабки по вышеуказанным организационно-техническим документам  должен быть 300мм, фактический ход пиноли задней бабки составляет  150мм.  

2. токарный станок с ЧПУ модели ST5Q0, заводской номер 58572  находится в неисправном состоянии: редуктор главного привода не исправен  (валы заклинены), разбита лампа внутреннего освещения.  

3. неисправность редуктора главного привода является следствием  производственного недостатка завода-изготовителя. Разрушение лампы  внутреннего освещения произошло в результате внешнего механического  воздействия на нее в процессе эксплуатации. Установить обстоятельства  возникновения механического воздействия не представляется возможным.  

4. выявленные неисправности станка являются устранимыми. Для  восстановления работоспособности станка требуется замена редуктора  главного привода на редуктор с усиленными подшипниковыми узлами и  замена лампы внутреннего освещения.  

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям  статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт  руководствовался соответствующими нормативными документами,  справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка  и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются  приложенными к заключению документами об образовании. Ответы  эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими  данными.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в  качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм  процессуального права при назначении и производстве экспертизы не  допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта  не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела  

имеются надлежащие доказательства подтверждающие факт существенного  нарушения ответчиком требований по качеству товара.  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для  применения к спорным правоотношениям правовых последствий поставки  товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475  ГК РФ, является верным.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть  принято судом во внимание.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертное заключение оценено судом наряду с  иными доказательствами по делу.  

Способами устранения недостатков первоначально выполненного  экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы,  проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1  статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения  судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении  

как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено  статьей 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов  экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий,  неясностей и неопределенностей, ответчик суду первой инстанции не  представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по  договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера  убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении  настоящего дела является доказанность совокупности следующих  обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт  ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно- следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и  возникновением убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истец предъявил требование о взыскании 385 157 руб. 36 коп. убытков в  виде реального ущерба, которые составляют транспортные расходы по  доставке станка от поставщика к покупателю в размере 110 000 рублей,  

стоимость пусконаладочных работ в размере 238157,36 рублей, а также  расходы на проведение экспертизы в ТПП Республики Крым в размере 37  000 рублей.  

Указанные расходы понесены истцом в целях реализации своих прав и  обязательств в связи с поставкой товара по договору.  

Поскольку в результате поставленный товар оказался ненадлежащего  качества, понесенные расходы правомерно квалифицированы истцом в  качестве убытков.  

Размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами  (счет за транспортные услуги, акт приемки услуг, платежное поручение об  оплате, платежное поручение об оплате пусконаладочных работ, договор на  проведение экспертизы станка от 01.03.17, платежное поручение об оплате).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда  первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий для  удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.  

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Между тем решение  суда в данной части не обжаловано.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные  доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут  поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает,  что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по  делу № А41-56093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич