АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1421/2021

город Вологда

24 августа 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 августа 2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 августа 2022   года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому   заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» об обязании передать исполнительно-техническую документацию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Газпром газораспределение Вологда», общества с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег», общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплекс»,

при участии от  истца  - ФИО2  по  доверенности  от 28.01.2022, от  ответчика - ФИО3  по  доверенности  от  01.04.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Проект) об обязании передать соответствующую требованиям  нормативных документов следующую исполнительно-техническую документацию по договору подряда от 09.04.2019 №11-2019/П:

1. журнал сварочных работ;

2. журнал производства антикоррозионных работ; 

3. акты освидетельствования на следующие виды скрытых работ: 

- устройства основания траншеи подземного газопровода,

- укладки подземного газопровода в траншею,

- укладки непосредственно на подземный газопровод изолированного провода-спутника,

- установки подземных отключающих устройств,

- присыпки подземного газопровода,

- укладки сигнальной ленты в траншее,

- окончательной засыпки подземного газопровода,

- проверки глубины заложения газопровода,

- заземления газоиспользующего оборудования,

- подготовка поверхности труб и сварных стыков под антикоррозийное покрытие,

- выполнение антикоррозийного покрытия труб и сварных стыков,

- пневматическое испытание газопроводов,

- устройство и герметизация футляров;

4. акт продувки газопровода;

5. акт испытания газопровода на герметичность;

6. акты испытаний технических устройств (задвижек, ИФС, кранов);

7. строительный паспорт газопровода;

8. акт приемки законченного строительством объекта части сети газораспределения (газопотребления);

9. исполнительные схемы и профили участков сетей  инжерно-технического обеспечения. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В заявлении от 01.03.2022 истец частично отказался от исковых требований в части обязать ответчика передать  истцу  общий журнал работ, акт входного контроля, проверки вентиляционных  и дымовых каналов, установки  сигнализаторов загазованности,  пуско-наладки.

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

Определением  суда  от  01 июля 2021  года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Газпром газораспределение Вологда». 

Определением  суда  от  28 сентября  2021  года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег». 

Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплекс».

В обоснование исковых требований истец  ссылается на не передачу ответчиком  исполнительной документации. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом частичного  отказа поддержал. 

Заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судебного акта по делу № А13-7372/2022  и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в  судебном заседании считает исковые требования необоснованными  по доводам, изложенными в отзыве и в дополнениях к нему. Считает, что условиями договора перечень исполнительной документации не согласован, при этом требование об обязании передать исполнительную документацию на часть работ не предусмотрено действующим законодательством, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. 

В судебном заседании 10.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 17.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требования в части обязать ответчика передать  истцу  общий журнал работ, акт входного контроля, проверки вентиляционных  и дымовых каналов, установки  сигнализаторов загазованности,  пуско-наладки  прекращению. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО «Проект» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 11-2019/П, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Газоснабжение многоквартирного дома № 9 в д. Маурино Вологодского района».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 400 000 руб.

В силу договора заказчик не позднее трех календарных дней после заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 420 000 руб. (пункт 2.3 договора); не позднее 15 календарных дней – аванс в размере 700 000 руб. (пункт 2.4 договора); окончательный расчет в размере 280 000 руб. производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ – не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса согласно пункту 2.3 договора и при условии выполнения заказчиком пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 договора.

Согласно пункту 4.1.6 подрядчик обязался  оформить  исполнительно-техническую документацию  и передать ее  в эксплуатирующую организацию  после окончательного расчета заказчиком за выполненные работ. 

ООО «Проект» направило ООО «Спецстрой» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2019 № 1 на сумму 994 798 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2019 № 1 получен ООО «Спецстрой» 28.11.2019.

Письмом от 03.03.2020, полученным заказчиком 19.03.2020, ООО «Проект» уведомило ООО «Спецстрой» о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования.

26.06.2020 заказчиком от подрядчика получено письмо о необходимости предоставления рабочей документации с отметкой «к производству», копии разрешения на строительство, о необходимости заключения договора на ведение технического надзора.

Уведомлением от 07.07.2020 ООО «Проект» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ООО «Спецстрой» встречных обязательств по договору.

ООО «Проект» ссылаясь на то, что ООО «Спецстрой» не оплатило работы, выполненные на дату расторжения договора, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратилось в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А13-4729/2020. В рамках указанного дела истец обратился со встречным требованием к ответчику о признании незаконным уведомления от 07.07.2020 об отказе от договора от 09.04.2019 № 11-2019/П. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу № А13-4729/2020 с ООО  «СпецСтрой» в пользу ООО «Проект» взыскано 994 798 руб. основного долга, а также 22 009 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Проект» к ООО «СпецСтрой», встречного иска истца  отказано.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что с актами выполненных работ ответчиком не передана исполнительная документация, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО  «СпецСтрой» обратилось с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей  726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Также обязанность по предоставлению исполнительной документации предусмотрена статьей  55 Градостроительного Кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт «а» пункта 2 Закона №  116-ФЗ).

Согласно пункту 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870), приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

В пункте 95 Технического регламента № 870 указано, что при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет, в том числе, положительное заключение экспертизы на проектную документацию.

а) проектная документация (исполнительная документация);

б) положительное заключение экспертизы на проектную документацию;

в) журналы:

надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию (при наличии договора на его проведение);

технического надзора со стороны эксплуатационной организации;

контроля производства строительных работ;

г) протоколы:

проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления;

проверки сварных соединений и защитных покрытий;

д) строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств;

е) документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;

ж) технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);

з) акты о:

разбивке и передаче трассы;

приемке скрытых работ;

приемке специальных работ;

приемке внутренней полости газопровода;

приемке изоляционного покрытия;

приемке установок электрохимической защиты;

проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем;

о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования;

и) копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления;

к) положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления;

л) план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно указанным нормам исполнительная документация в отношении строительства объекта сети газораспределения предоставляется в отношении законченного строительством объекта. 

В данном  случае материалами дела подтверждается и  сторонами не оспаривается, что сеть газораспределения, которая являлась объектом работ по спорному договору, построена ответчиком в части, объект не завершен, что также следует из акта выполненных работ от 20.11.2019 № 1. 

Ответчик передал истцу журнал сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ  на разработку  траншей  на глубину, устройства песчаного основания, укладки трубы  с установкой фитингов, установки цокольного ввода,  присыпки  газопровода, укладки  сигнальной ленты, обратной засыпки газопровода, исполнительные схемы и профили участков сетей инжинерно-технического обеспечения. 

Истец ссылается на то, что указанные документы не соответствуют требованиям  нормативных документов. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Технического регламента               № 870 требования данного технического регламента не распространяются на сети газопотребления жилых зданий, в связи с чем не могут являться предметом надзора при строительстве и эксплуатации данных сетей.

Настоящий Технический регламент № 870 не применяется в отношении объектов, которые не идентифицированы в качестве объекта технического регулирования настоящего технического регламента (пункт 5).

В пункте 7 Технического регламента № 870 предусмотрено, что «сеть газораспределения» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); «сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием; «эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления» - использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации.

Применение Технического регламента № 870 возможно только после проведения идентификации объекта технического регулирования (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента № 870 в целях применения настоящего технического регламента сети газораспределения и газопотребления идентифицируются по следующим существенным признакам, рассматриваемым исключительно в совокупности:

а) назначение;

б) состав объектов, входящих в сети газораспределения и газопотребления;

в) давление природного газа, определенное в пункте 11 настоящего технического регламента, а также в приложениях N 1 и N 2.

В силу пункта 11 Технического регламента объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ:

а) к газоиспользующему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещенному вне зданий, - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля;

б) к газотурбинным и парогазовым установкам - с давлением, не превышающим 2,5 мегапаскаля.

В данном случае согласно  техническим условиям  № 4/00453 от 12.08.2016 строительство газовой сети осуществляется в отношении  многоквартирного жилого дома с подключением  к газораспределительной сети  0,6 МПа. 

Ответчиком выполнена часть работ по строительству газопровода в связи с расторжением спорного договора в одностороннем порядке ООО «Проект» по причине отсутствия финансирования со стороны истца, объект не сдан в эксплуатацию.

Следовательно, применение Технического регламента № 870 в отншении требования о передачи исполнительной документации является необоснованным, поскольку  строительство газовой сети осуществляется в отношении  многоквартирного жилого дома, а спорный объект не может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления на основании пунктов 9 и 11 Технического регламента № 870. 

В данном  случае представленная часть исполнительной документации ответчиком истцу выполнена в соответствии с актом выполненных работ, который был предметом  рассмотрения в рамках дела № А13-4729/2020 и признан надлежащим доказательством выполнения  работ по спорному договору. 

В отношении журнала производства антикоррозионных работ; актов  освидетельствования на следующие виды скрытых работ:   укладки непосредственно на подземный газопровод изолированного провода-спутника, установки подземных отключающих устройств, окончательной засыпки подземного газопровода,  проверки глубины заложения газопровода,  заземления газоиспользующего оборудования,  подготовка поверхности труб и сварных стыков под антикоррозийное покрытие,  выполнение антикоррозийного покрытия труб и сварных стыков,  пневматическое испытание газопроводов,  устройство и герметизация футляров, акт продувки газопровода; акта испытания газопровода на герметичность;  акта испытаний технических устройств (задвижек, ИФС, кранов); строительного  паспорта газопровода; акта приемки законченного строительством объекта части сети газораспределения (газопотребления), ответчик указывает на то, что указанные документы не составлялись, у подрядчика отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что указанная в уточненном исковом заявлении исполнительная документация им не велась и не составлялась, поскольку работы на объекте ответчик не завершал, работы выполнены частично. 

Таким образом, в рассматриваемом случае возникла ситуация искусственного создания неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него документов, истребуемых в настоящее время истцом.

Истребование у ответчика в судебном порядке документации, которую он не составлял и не вел в ходе производства работ, а также документации, которой он в натуре в настоящее время не располагает, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Кроме того, в действующем законодательстве в отношении спорного объекта   отсутствуют нормы  устанавливающие   состав                       исполнительно-технической документации   при строительстве  части объекта газоснабжения. 

Согласно условиям пункта 4.1.6 спорного договора подрядчик обязался  оформить  исполнительно-техническую документацию  и передать ее  в эксплуатирующую организацию  после окончательного расчета заказчиком за выполненные работ. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом  4.5.7 договора истец обязался  своевременно  передать  подрядчику документы, необходимые  для оформления  исполнительно-технической документации  согласно приложению № 1 к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору установлен перечень документов необходимых для оформления исполнительно-технической документации:  копия договора  с эксплуатирующей организацией   на техническое и аварийно-диспетчерское  обслуживание сетей  газоснабжения,  копия договора на поставку газа. 

В материалах дела  отсутствуют документы подтверждающие исполнение  истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.5.7 договора и приложения № 1 к договору.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на заключение  договора строительного надзора с ООО «ПК Ковчег». Вместе с тем,  согласно отзыву ООО «ПК Ковчег», что договор на строительный надзор, авторский надзор,  техническое сопровождение   с истцом по спорному объекту не заключались. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что стороны не согласовали перечень техническо-исполнительной документации в  отношении части выполненных работ, обязанность по передаче исполнительной документации,  исходя из условий спорного договора, возникла у ответчика  в отношении эксплуатирующей организации, сведения о которой для составления документации в силу договора обязался предоставить истец. 

Кроме того, истец не доказал факт наличия  истребуемой документации у ответчика. 

Следовательно, суд приходит к выводу к выводу, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что исполнение судебного акта будет объективно возможным.

На основании изложенного суд отказывает в  удовлетворении  ходатайства истца о проведении судной экспертизы, поскольку правых оснований не усматривает, часть представленной документации выполнена в соответствии с объемом работ, зафиксированном в акте, в действующем законодательстве в отношении спорного объекта   отсутствуют нормы  устанавливающие   состав  исполнительно-технической документации   при строительстве  части объекта газоснабжения. 

Представленное истцом  техническое заключение  № ХМ03-2022-ТО, составленное ООО «СтройНииПроект», не принимается судом, поскольку предметом указанного исследования являлся объем и качество выполненных работ, не связан с   предметом заявленных требований, при этом ни суд, ни ответчик о данных обстоятельствах не извещался. 

Кроме того,  истцом  в качестве  судебного эксперта заявлен эксперт ФИО4 ООО «СтройНииПроект», который проводил исследование спорного объекта, в том числе, в отношении  представленной  ответчиком части исполнительной документации, что следует из технического  заключения                № ХМ03-2022-ТО. Следовательно,   участие указанного эксперта при проведении судебной экспертизы является недопустимым. 

 Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-7372/2022 также отклоняется судом на основании следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Рассмотрение  спора в рамках дела № А13-7372/2022  не имеет  преюдициального  значения для настоящего дела, поскольку истцом в деле № А13-7372/2022 предъявлено требование об уменьшении стоимости работ по спорному договору, что не препятствует рассмотрению настоящего спора и не ведет к принятию противоречащих судебных  актов. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика передать соответствующую требованиям  нормативных документов следующую исполнительно-техническую документацию по договору подряда от 09.04.2019 №11-2019/П: журнал сварочных работ;  журнал производства антикоррозионных работ;  акты освидетельствования на следующие виды скрытых работ:  устройства основания траншеи подземного газопровода, укладки подземного газопровода в траншею, укладки непосредственно на подземный газопровод изолированного провода-спутника, установки подземных отключающих устройств, присыпки подземного газопровода,  укладки сигнальной ленты в траншее, окончательной засыпки подземного газопровода, проверки глубины заложения газопровода,  заземления газоиспользующего оборудования,  подготовка поверхности труб и сварных стыков под антикоррозийное покрытие,  выполнение антикоррозийного покрытия труб и сварных стыков, пневматическое испытание газопроводов, устройство и герметизация футляров; акт продувки газопровода; акт испытания газопровода на герметичность; акты испытаний технических устройств (задвижек, ИФС, кранов);  строительный паспорт газопровода;  акт приемки законченного строительством объекта части сети газораспределения (газопотребления); исполнительные схемы и профили участков сетей  инжерно-технического обеспечения, не имеется, в иске надлежит отказать. 

Производство по делу об обязании  ответчика передать  истцу  общий журнал работ, акт входного контроля, проверки вентиляционных  и дымовых каналов, установки  сигнализаторов загазованности,  пуско-наладки, прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований расходы на уплату государственной пошлины не подлежат отнесению на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» об обязании передать соответствующую требованиям  нормативных документов следующую исполнительно-техническую документацию по договору подряда от 09.04.2019 №11-2019/П:

1. журнал сварочных работ;

2. журнал производства антикоррозионных работ; 

3. акты освидетельствования на следующие виды скрытых работ: 

- устройства основания траншеи подземного газопровода,

- укладки подземного газопровода в траншею,

- укладки непосредственно на подземный газопровод изолированного провода-спутника,

- установки подземных отключающих устройств,

- присыпки подземного газопровода,

- укладки сигнальной ленты в траншее,

- окончательной засыпки подземного газопровода,

- проверки глубины заложения газопровода,

- заземления газоиспользующего оборудования,

- подготовка поверхности труб и сварных стыков под антикоррозийное покрытие,

- выполнение антикоррозийного покрытия труб и сварных стыков,

- пневматическое испытание газопроводов,

- устройство и герметизация футляров;

4. акт продувки газопровода;

5. акт испытания газопровода на герметичность;

6. акты испытаний технических устройств (задвижек, ИФС, кранов);

7. строительный паспорт газопровода;

8. акт приемки законченного строительством объекта части сети газораспределения (газопотребления);

9. исполнительные схемы и профили участков сетей  инжерно-технического обеспечения. 

Производство по делу в части обязать общество с ограниченной ответственностью «Проект» передать  обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» общий журнал работ, акт входного контроля, проверки вентиляционных  и дымовых каналов, установки  сигнализаторов загазованности,  пуско-наладки прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева