ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14179/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 года

15АП-17686/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.08.2021 по делу № А53-14179/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Любава» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Любава»  о взыскании убытков в сумме 1 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу № А53-14179/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Крестьянское (фермерское) хозяйство «Любава» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела не имеется подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в не поставке товара, возврат полученных денежных средств нельзя расценивать как нарушение обязательств со стороны продавца. В то время как недобросовестность в действиях истца подтверждается доказательствами, так как истец сам в срок не забрал товар как это предусмотрено договором и спецификацией.

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком направлено уведомление о расторжении договора до наступления срока исполнения обязательств, а истец своими конклюдентными действиями подтвердил согласие на расторжение договора. Суд первой инстанции вынес решение без доказательств о том, что истцу причинены убытки. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 крестьянское (фермерское) хозяйство «Любава» (продавец) и ООО «Маслозавод Староминский»  (покупатель) заключили договор поставки № 32/2021 П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник товарный урожая 2020 ГОСТ 22391-2015, в количестве и качестве, а также по ценам и в сроки, указанным в дополнительных соглашениях или спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемыми частями договора.

28 января 2021 года стороны подписали спецификацию к договору, в которой согласовали, что ответчик обязался поставить в срок до 05.02.2021 подсолнечник товарный урожая 2020 в количестве 270 000 кг +/- 10%, стоимостью 12 015 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 указанной спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 29.01.2021 N 000094 перечислил ответчику предоплату в сумме 12 015 000 руб.

Однако, 29.01.2021 ответчик на основании платежного поручения N 19 от 29.01.2021 возвратил истцу денежные средства в размере 12 015 000 руб..

Впоследствии, в адрес общества от ответчика поступило письмо (исх. N 4 от 03.02.2021) об одностороннем отказе от поставки по договору N 32/2021 П.

Истец указывает, что ООО «Маслозавод Староминской» было вынуждено закупить подсолнечник урожая 2020 года у других поставщиков.

В связи с изложенным разница между ценой продукции, установленной в спецификации к договору поставки N 32/2021 П и ценой, по которой общество «Маслозавод Староминской» приобрело товар по замещающей сделке, составила в общей сумме 1 030 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные излишние расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 32/2021 П ООО «Маслозавод Староминской» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела видно, что по условиям договора поставки N 32/2021 П поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю согласованную продукцию до 05.02.2021. Следовательно, срок поставки спорной продукции истек 05.02.2021.

Однако обязательства по данной сделке прекращены по инициативе продавца без исполнения, когда был осуществлен возврат покупателю предоплаты.

При этом факт направления продавцом в адрес покупателя письма N 4 имел место 03.02.2021, то есть в пределах срока поставки продукции, при этом данное письмо не может считаться направленным в рамках пункта 7.3 договора поставки, поскольку условиями данного пункта согласовано, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Условиями договора такие случаи не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В рассматриваемом случае, основания для применения пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенное позволяет констатировать доказанность факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках договора поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления N 7).

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

ООО «Маслозавод Строминской» 15.02.2021 приобрело у КФХ ФИО4 подсолнечник товарный урожая 2020 года в количестве 200 000 кг по цене 47, 90 руб. за один кг. и у ИП ФИО5 Н.Э.О. 70 000 кг. По цене 49, 50 рублей за 1 кг.

Указанная продукция полностью согласуется по количеству и наименованию с той, что была согласована сторонами в спецификации к договору на поставку товара N 1 от 28.01.2021, то есть при сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договоров сделок, заключенных истцом с КФХ Светличным В.Н. и ИП ФИО5 Н.Э.О. установлено, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования, что свидетельствует о правомерности квалификации данных сделок как замещающих.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Оценка представленных в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цена за товар, уплаченная истцом по замещающей сделке, носит разумный характер. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков с продавца в виде расходов на совершение замещающей сделки (ненадлежащее исполнение КФХ «Любава» обязательства по договору поставки товара от 28.01.2021, заключение ООО «Маслозавод Строминиской» замещающей сделки в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, и причинно-следственную связь между расходами на исполнение замещающей сделки и неправомерными действиями поставщика), требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в замещающей сделке, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу № А53-14179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик