АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2019 года

Дело №

А42-2530/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Сенникова Виктора Александровича (по паспорту), 

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенникова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А42-2530/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Трест Мурманскморстрой», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Комитерна, д. 15, кв. 127, ОГРН 1025100866229, ИНН 5190400388 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенникову Виктору Александровичу, ОГРНИП 304519021700270, ИНН 519100242546, о взыскании 480 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 12.01.2015 № 01, от 01.02.2015 № 02, от 01.03.2015 № 03, от 01.04.2015 № 04, от 01.05.2015 № 05,                    от 01.06.2015 № 06, от  01.07.2015 № 07, от 01.08.2015 № 08, а также 494 460 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.02.2015 по 26.03.2018.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.12.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Сенников В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить либо изменить и вынести новый судебный акт с учетом обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что по устной договоренности с истцом он в 2009 году, когда здание было отключено от электроснабжения, он освобожден от арендных платежей; считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки за январь и февраль 2015 года; полагает, что в платежных документах об уплате арендной платы истец записывал неверный период, за который вносятся платежи; указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства и на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Сенников В.А. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (правопредшественник Общества, арендатор) и Сенников В.А. (субарендатор) заключили договоры субаренды от 12.01.2015 № 01, от 01.02.2015 № 02, от 01.03.2015 № 03,                         от 01.04.2015 № 04, от 01.05.2015 № 05, от 01.06.2015 № 06, от  01.07.2015                № 07, от 01.08.2015 № 08, по условиям которых субарендатору во временное пользование за плату переданы помещения в здании ремонтно-технических мастерских общей площадью 252,2 кв.м, расположенные по адресу:                             г. Мурманск, Нижнее-Ростинское шоссе, д. 39, и находящееся в них оборудование.

Согласно пунктам 2 названных договоров арендуемые помещения переданы под коптильный цех. Все договоры имеют идентичные условия.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц. Как следует из пунктов 3.2, 3.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячными платежами наличными денежными средствами в кассу Общества до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном пунктами 3.1 договоров. 

Согласно пунктам 4.1 за нарушение субарендатором предусмотренных договорами сроков внесения арендных платежей арендатор вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Сенниковым В.А. обязанности по внесению арендных платежей Общество направило в его адрес претензию                    от 14.12.2016 № 62 с требованием об уплате 480 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по август 2015 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение Сенниковым В.А. указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору субаренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком в спорный период обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена.

При этом судами установлено, что договоры субаренды от 12.01.2015               № 01, от 01.02.2015 № 02, от 01.03.2015 № 03, от 01.04.2015 № 04,                    от 01.05.2015 № 05, от 01.06.2015 № 06, от  01.07.2015 № 07, от 01.08.2015                 № 08 сторонами исполнялись, что подтверждается подписанными актами приема-передачи имущества в аренду, а также платежными поручениями об уплате аренды за предшествующие периоды.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным и обоснованным. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроки, предусмотренные договорами, в спорный период, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договоров является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с  16.02.2015 по 26.03.2018 определен исходя из суммы задолженности и составил 494 460 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у Сенникова В.А. обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таком положении суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договорам субаренды, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и отмены решения и постановления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него задолженности были проверены апелляционным судом и им дана надлежащая оценка. Так, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что арендная плата за период с января по август 2015 года была оплачена им в полном объеме, поскольку в представленных в материалы дела приходных кассовых ордерах от 30.01.2015 № 1, от 27.02.2015 № 8, от 25.03.2015 № 13,                     от 31.03.2015 № 15, от 15.04.2015 № 18, от 30.04.2015 № 19, от 20.05.2015                    № 23, от 29.05.2015 № 24, от 30.06.2015 № 28, от 31.07.2015 № 31 в качестве назначения платежей указана оплата задолженности за период с мая по октябрь 2014 года. Следовательно, внесение указанных денежных средств не подтверждает оплату задолженности за период с января по август 2015 года.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам Сенникова В.А. о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, то положения статьи 199 ГК РФ не могут быть применены в настоящем споре.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как это предусмотрено в статье 71 АПК РФ. 

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем материалы дела не содержат заявления ответчика, сделанного при рассмотрении спора в суде первой инстанции, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательства направления в суд подобного ходатайства ответчик не представил. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А42-2530/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенникова Виктора Александровича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

М.В. Захарова

 

А.В. Кадулин