АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38873/2019

06 июля 2020 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СамЛит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности,

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.11.2019г.;от ответчика - не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамЛит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский машиностроительный завод» задолженности в размере 650 000 руб. (договор № 23 от 17.06.2016г.), пени в размере 75 275,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 506 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 19.12.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 11.02.2020г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гордеевой С.Д., рассматривающего дело № А55-38873/2019 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 25.02.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом заявленного уточнения, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 650 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СамЛит" (далее ООО "СамЛит", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" (далее ООО "Свердловский машиностроительный завод", покупатель, ответчик) заключен договор № 23 от 17.06.2016г.

Пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять продукцию, а Покупатель оплатить и принять в ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами. Наименование, количество, цена, сроки поставки определяются спецификациями на каждую партию, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Все изменения, дополнения спецификаций могут осуществляться как составлением единого документа, так и путем обмена письмами, в том числе с использованием факсимильной связи.

Согласно п. 2.1 указанного договора, сумма настоящего договора определяется на основании спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору, а также на основании счетов на оплату со стороны Поставщика.

В соответствии п. 3.2 договора Поставщик поставляет Покупателю продукцию в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, поставщик в адрес покупателя поставил товар по товарным накладным на общую сумму 5 644 521,15 руб. (т.1 л.д. 11-51).

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору № 23 от 17.06.2016г. перед истцом в полном объеме не исполнил. Покупатель частично исполнил денежное обязательство на общую сумму 4 994 521,15 руб., согласно платежным поручениям (т. 1 л.д. 52-79).

До настоящего момента ответчиком не оплачена поставка товара на общую сумму 650 000 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направлял претензии №168 от 17.05.2019г. и №169 от 05.11.2019г. с требованием оплатить задолженность,  которые оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-86).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.2 договоров №23 от 17.06.2016г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 65 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.4 договоров №23 от 17.06.2016г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, просрочка, оплаты которой допущена.           

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  65 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 506 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 715 000 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 17 300  руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

Государственная пошлина в размере 206 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 29.10.2019г. между ООО "СамЛит" (заказчик) и ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. (т.1 л.д. 92-95)

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 29.10.2019г., исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи (судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ООО «Свердловский машиностроительный завод» задолженности в размере 650 000 руб. и пени по договору поставки №23 от 17.06.2016г.

Согласно счету на оплату №177 от 01.11.2019г. услуги оказаны на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг  от 29.10.2019г., счету на оплату №177 от 01.11.2019г., платежное поручение № 1730 от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 92-97).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский машиностроительный завод» (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамЛит» (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 715 000 руб., в том числе задолженность в размере 650 000 руб., пени в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СамЛит» (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 руб., уплаченную по платежному поручению №1837 от 12.12.2019.

        Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля