Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56012/23-42-438

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля  2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

К ООО "ИНТЭК ГРУПП" (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 5 485 564 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №ЦДИМ-26/Д от 16.06.2023 г., ФИО2 по доверенности №ВСЖД-1/Д от 10.01.2022 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №ИГ-24/04-2020 от 24.04.2023 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЭК ГРУПП" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 5 485 564 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и 000 «ИНТЭК ГРУПП» (Исполнитель) заключен договор от 29.04.2022г. № 4824899 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора работы выполняются в соответствии с подписываемыми, согласно пунктам 1.9, 1.10 Договора планами-графиками выполнения работ, в которых определяются места выполнения работ, дата подачи в ремонт и дата выхода объекта из ремонта.

План-графики выполнения работ согласованы заместителем генерального директора ООО «ИНТЭК ГРУПП» ФИО4, начальником Восточной ДПМ ФИО5 и утверждены начальником дирекции по эксплуатации путевых машин ФИО6 11.07.2022 г.

Так, согласно утвержденному план-графику СЧ-600 № 11 (приписка ПЧМ Иркутск-Сортировочный) запланирован капитальный ремонт с датой постановки в ремонт 11.01.2022 г.

Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом 24.12.2021.

План выхода из ремонта запланирован 15.02.2022 г. с нормой простоя -35 дней, но согласно акту приемки работ, СЧ-600 № 11 принят из ремонта 14.10.2022 г. (Акт формы ФГТУ-26 от 14.10.2022 г. № 18/СЛД). Фактическое время простоя в ремонте составило 277 дней. В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 г. перепростой СЧ-600 № 11 в ремонте составил 241 день.

Также, согласно утвержденному план-графику ДСП № 94 (приписка ПЧМ Иркутск-Сортировочный) запланирован капитальный ремонт с датой постановки в ремонт 11.01.2022 г.

Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемосдаточным актом от 24.12.2021 г.

План выхода из ремонта запланирован 06.02.2022 г. с нормой простоя -26 дней, но согласно акту приемки работ, ДСП № 94 принят из ремонта 17.10.2022 г. (Акт формы ФПУ-26 от 17.10.2022 г. № 19/СЛД). Фактическое время простоя в ремонте составило 279 дней. В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 г. перепростой ДСП № 94 в ремонте составил 253 дня.

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, в предусмотренные Договором сроки.

В нарушение условий Договора Исполнителем не были выполнены принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, установленные планом-графиком в 2022 г.

Согласно пункту 3.17 Договора работы по каждому объекту считаются выполненными после подписания акта формы ФПУ-26.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него вины в нарушении сроков выполнения работ по договору от 29.04.2022 г. № 4824899 не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами, в связи со следующим.

В соответствии с п.16.2 Договора от 29.04.2022г. № 4824899, действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие до вступления его в силу, с 11 января 2022 года.

В соответствии с п.1.4 Договора от 29.04.2022г. № 4824899, Период выполнения Работ – с 11 января 2022 года по 30 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора работы выполняются в соответствии с подписываемыми, согласно пункту 1.10 Договора планами-графиками выполнения работ, в которых определяются места выполнения работ, дата подачи в ремонт и дата выхода объекта из ремонта.

Планом-графиком выполнения работ согласованным заместителем генерального директора ООО «ИНТЭК ГРУПП» ФИО4, начальником Восточной ДПМ ФИО5 и утвержденным начальником дирекции по эксплуатации путевых машин ФИО6 11.07.2022г. установлен период выполнения работ: ДСП № 94 с 11.01.2022 по 06.02.2022, СЧ-600 № 11 с 11.01.2022 по 15.02.2022г.

Также период проведения ремонта подтвержден актами ФПУ -26: капитальный ремонт машины СЧ-600 № 11 проведен в период с 10 января 2022г. по 14 октября 2022г., что подтверждается актом о выполненных работах от 14.10.2022г. № 18/СЛД, капитальный ремонт машины ДСП № 94 проведен в период с 11 января 2022 года по 17 октября 2022г., что подтверждается актом о выполненных работах от 17.10.2022г. № 19/СЛД.

Таким образом обоснованная сумма пени составила 5 485 564 руб. 05 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 3 291 338 руб. 43 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЭК ГРУПП" в пользу ОАО «РЖД» 3 291 338 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и 50 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло