АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12006/2021

г. Тюмень

11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина» на решение от 29.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-12006/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630032, 

<

...>) к акционерному обществу «Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>) о взыскании 11 530 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-4» (далее – ООО «Возрождение-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина» (далее – АО «НМЗ им. Кузьмина», ответчик) о взыскании 11 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 26.08.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, АО «НМЗ им. Кузьмина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела; судами не были приняты во внимание специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие условия заключения мирового соглашения, утверждаемого в рамках дел о банкротстве, и позволяющие освободить должника от дополнительного бремени в виде уплаты процентов; нарушение сроков оплаты по мировому соглашению обусловлено возбуждением в отношении ответчика нового дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 по делу № А45-11378/2009 в отношении АО «НМЗ им. Кузьмина» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 09.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11378/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «НМЗ им. Кузьмина» (должник) и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, должник обязался погасить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Возрождение-4» в размере 1 216 974 руб. 45 коп. 

В пункте 4.2 мирового соглашения стороны установили, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение десяти лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве стороны мирового соглашения договорились о следующем порядке и сроках исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами - настоящим соглашением стороны устанавливают единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами. В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/84 (одна восемьдесят четвертая) общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно пункту 3.2.2 настоящего мирового соглашения. При этом устанавливается следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям. 

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве стороны установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы, указанные в пункте 3.2 настоящего мирового соглашения, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением (пункт 3.4 мирового соглашения). 

По утверждению истца, учитывая условия мирового соглашения, а также дату утверждения мирового соглашения судом - 09.12.2011, первый платеж в адрес кредиторов должен был быть произведен до 31.12.2014 и далее не позднее последнего числа каждого месяца до 30.11.2021.

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11378/2009 удовлетворено заявление истца и выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 221 079 руб. 38 коп. за период с декабря 2014 по июль 2020 года.

По инкассовому поручению от 26.08.2020 указанный долг погашен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате платежей по мировому соглашению истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.05.2018 по 26.08.2020 в размере 11 530 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 и исходил из необходимости применения к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 52 постановления № 7 следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что должник не платил кредитору ежемесячные платежи по согласованному графику, нарушая свои обязательства по мировому соглашению в течении длительного времени, оплатил часть долга только после предъявления истцом исполнительного листа путем списания по инкассовому поручению, суды пришли к выводу, что положения пункта 3.4 мирового соглашения применению не подлежат ввиду отсутствия доказательств неумышленной неоплаты отраженных в условиях мирового соглашения сумм, в связи с чем данное условие не применимо ввиду его явной несправедливости, как не обеспечивающее баланс интересов сторон и не выполняющее функцию правового воздействия в целях надлежащего исполнения обязательств, обоснованно удовлетворив исковые требования. 

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Суд округа полагает, что нормы пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам пункта 4 статьи 401 ГК РФ. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Следовательно, пункт 3.4 мирового соглашения, устанавливающий освобождение должника (ответчика) от уплаты мораторных процентов, соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве.

В этой части выводы судов не соответствуют нормам Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не допускается (пункты 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Поэтому утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае заявленное кредитором требование к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Исходя из этого, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением от 09.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-11378/2009, следует, что должник освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного (основного) обязательства, по которому возникло заявленное кредитором требование в рамках указанного дела о банкротстве с целью прекращения существовавшего между сторонами спора. При этом мировое соглашение не содержит положений об освобождении должника от ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 28 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Н. Курындина