ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-106922/21-113-753

9 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «ВНИИА» к АО «ЦЭНКИ»

о взыскании 1 314 515,77 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 августа 2019 г. № 160-05-юр;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 февраля 2021 г. № 381/24/до;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 284 302,55 рублей за выполненные работы по договору от 1 ноября 2016 г. № 1619187311001442210022406/210-195/16 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки, в остальной части иска возражений не имел.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой его ответчиком согласно платёжных поручений от 31 мая 2021 г. №006587 и от 5 июля 2021 г. № 008133.

Исковое заявление принято к производству 27 мая 2021 г.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ «Сервисное обслуживание (технический надзор, авторское сопровождение пусконаладочных работ, шефмонтаж, ввод в эксплуатацию) комплексов П155М1, П165М1-01, П165М1, П165М1-01» для нужд Минобороны России (госзаказчик) в 2016-2019 годах (Договор) в рамках государственного контракта от 30 сентября 2016 г. № 1619187311001442210022406.

В соответствии с п. 16.2 Договора работы выполняются поэтапно в следующие сроки:

в 2016 году с 1 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г.; в 2017 году с 26 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г.; в 2018 году с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г.; в 2019 году с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г.

Пунктом 4.2 Договора определена модель цены - ориентировочная.

Порядок установления твердой цены определен пунктами 4.3, 4.4 Договора, согласно которым фиксированная цена Договора устанавливается по мере фактического выполнения работ и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п.4.4 Договора установление твердой цены Договора осуществляется после фактического выполнения работ путем формирования дополнительного соглашения к Договору.

Согласно доводам истца, он выполнил и сдал, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 8 декабря 2017 г. № 180-15/4-21, от 8 февраля 2018 г. № 180-15/4-01, от 6 ноября 2018 г. № 180-15/4-35, от 8 ноября 2019 г. № 181-15/4-44.

Дополнительным соглашением № 7 к Договору стороны согласовали фиксированную цену Договора 2 985 505,03 коплей.

Требования истца основаны на неоплате выполненных работ за 2018 год и 2019 год.

На основании пунктов 11.3, 11.7 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней после оплаты работ заказчику госзаказчиком с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Согласно уведомлению уполномоченного банка ПАО «Промсвязьбанк» от 18 ноября 2020 г., госконтракт, в рамках которого был заключен Договор, исполнен, госзаказчик произвел расчеты с ответчиком в полном объеме.

Соответственно ответчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 2 декабря 2020 г.

Письмом от 9 декабря 2020 г. № 384/352/11701 ответчик задолженность признал.

В соответствии с п. 12.10 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 3 декабря 2020 г. по 4 июля 2021 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 284 302,55 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л. Духова» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 145 (двадцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев