Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11619/2024

г. Владивосток

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград»,

апелляционное производство № 05АП-6845/2024

на решение от 16.10.2024 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-11619/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клипер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8670207 рублей 72 копеек,

при участии:

от ООО «Клипер»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9528), паспорт;

от ООО «Глобал Оушен Калининград»: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клипер» (далее истец, ООО «Клипер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград» (далее ответчик, ООО «Глобал Оушен Калининград») о взыскании 8670207 рублей 72 копеек, в том числе 4380000 рублей суммы оплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по приобретению и доставке товаров от 10.08.2023, 4290207 рублей 72 копеек неустойки за период с 01.02.2024 по 13.05.2024, судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Глобал Оушен Калининград» в пользу ООО «Клипер» взыскано 4380000 рублей основного долга, 750200 рублей 26 копеек неустойки и 57921 рубль государственной пошлины, а также 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных судебных расходов отказано. Также суд в связи с частичным признанием ответчиком иска возвратил истцу из федерального бюджета 8430 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 253 от 18.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов, ООО «Глобал Оушен Калининград» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить: отказать во взыскании договорной неустойки в полном объеме, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освобождения должника от уплаты неустойки, поскольку невозможность поставки заказанного и оплаченного истцом товара произошла не по вине ответчика, а в силу объективных причин (изменение правил ввоза товара на территорию Российской Федерации, воспрепятствование Ветеринарного департамента Новой Зеландии в оформлении ветеринарного сертификата на товара, санкционная политика государств). Указанные обстоятельства в силу пункта 6.1 Договора оказания услуг по приобретению и доставке товаров (агентский) от 10.08.2023 № 09/2023 освобождают поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Также апеллянт выражает несогласие с размером взыскных расходов истца по оплате юридических услуг, являющихся завышенными и подлежащими снижению до суммы, не превышающей 10000 рублей. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апеллянт явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Глобал Оушен Калининград» по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части взысканной судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО «Клипер» (истец, заказчик) и ООО «Глобал Оушен Калининград» (ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг по приобретению и доставке товаров (агентский) от 10.08.2023 № 09/2023 (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, но за счет заказчика и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с поиском и приобретением для заказчика указанного в пункте 1.2 договора товара и доставкой приобретенного товара непосредственно заказчику или указанному им лицу (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает и передает заказчику товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со Спецификацией №1 от 10.08.2023 к договору № 08/2023 от 10.08.2023 ответчик обязался закупить, привезти, совершить таможенную очистку и передать в собственность истца свежемороженную рыбу «ФИО2 ПБГ» (SERIOLELLA PUNCTATA), страна происхождения Новая Зеландия в количестве 27.000 кг нетто. Общая сумма поставки определена в размере 11996110 рублей. Цена определена из расчета банковского курса доллара равного 98,00 рублей. Цена будет скорректирована при колебании курса доллара в меньшую или большую сторону при оплате полной стоимости товара (пункт 1.1 Спецификации).

В силу пункта 2.1 Спецификации №1 от 10.08.2023 к договору №08/2023 от 10.08.2023 товар поставляется морским рефрижераторным контейнером 40 фут в сроки 39-40 недель 2023 года. Товар поставляется на склад – холодильник по адресу: 

<

...> (пункт 2.2 Спецификации №1 от 10.08.2023 к договору №08/2023 от 10.08.2023). 

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец произвел оплату стоимости согласованного в Спецификации №1 от 10.08.2023 к договору №08/2023 от 10.08.2023 товара в размере 11024308 рублей 85 копеек согласно выставленному счету №112 от 10.08.2023. 

Дополнительным соглашением к договору от 10.08.2023 №09/2023 от 04.12.2023 стороны изменили срок поставки товара – до 31.01.2024 (пункт 2.1). 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по спорному договору на указанную сумму 11024308 рублей 85 копеек, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате указанной суммы задолженности. 

Платежным поручением от 05.02.2024 в адрес истца произведен возврат суммы в размере 524308 рублей 85 копеек. 

Платежным поручением от 22.03.2024 в адрес истца произведен возврат суммы в размере 1000000 рублей. 

09.04.2024 соглашением о взаимозачете, в счет погашения задолженности сторонами по встречному обязательству (договор поставки рыбопродукции №3) учтена сумма в размере 5120000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки исполнения обязательства по договору исполнителем, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

13.05.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в оставшемся размере 4380000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Глобал Оушен Калининград» 8670207 рублей 72 копеек, в том числе 4380000 рублей суммы оплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по приобретению и доставке товаров от 10.08.2023, 4290207 рублей 72 копеек неустойки за период с 01.02.2024 по 13.05.2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск ООО «Клипер», удовлетворил его частично, в том числе, в том числе с учетом частичного признания исковых требований ответчиком (сумму долга в размере 4.380.000 рублей). 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Исходя из смысла указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом произведена оплата стоимости согласованного в Спецификации №1 от 10.08.2023 к договору № 08/2023 от 10.08.2023 товара на сумму 11.024.308 рублей 85 (согласно выставленному счету № 112 от 10.08.2023). 

При этом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, произвел возврат оплаченных за не поставленный товар денежных средств не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 4.380.000 рублей, наличие которой ответчик признал в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, за период с 01.02.2024 по 13.05.2024, коллегия установила следующее:

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 4.3 Договора, согласно которому за просрочку передачи товара заказчику исполнитель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае, если такая просрочка вызвана действиями исполнителя. 

Поскольку обязательства по договору оказания услуг по приобретению и доставке товаров (агентский) от 10.08.2023 №09/2023 ответчиком не исполнены, что последним не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, при этом, с учетом заявления ответчиком об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 750200 рублей 26 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер пени в размере 0,5% в день (более 180% годовых), установленный в договоре, является чрезмерно завышенным.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 750200 рублей 26 копеек достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Какой-либо недобросовестности в поведении ООО «Клипер» и направленности на искусственное завышение размера ответственности контрагента суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что должник, в свою очередь, предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что срыв поставки был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, в частности введением ограничений и санкций, изменением правил ввоза товара на территорию Российской Федерации, воспрепятствованием Ветеринарного департамента Новой Зеландии в оформлении ветеринарного сертификата на товары, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Заключая спорный договор в 2023 году, то есть в период времени, когда уже было известно о ведении санкционной политики иностранными государствами в отношении Российской Федерации, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по оказанию услуг в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину ответчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик действует в хозяйственном обороте на рисковых началах. К его деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно исполнитель.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного контрактом на выполнение обязанностей исполнителя; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 60.000 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.06.2024, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг по договору оставляет 80.000 рублей, платежные поручения на сумму 80000 рублей. 

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела. 

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, учитывая отсутствие явного завышения стоимости услуг представителя, в том числе с учетом значительного размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 60000 руб.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024 по делу №А51-11619/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал