АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9254/2020

06 ноября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Енисейскому управлению Федеральной налоговой службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении административного штрафа по постановлению от 04 сентября 2020 года №17/121/Юл/54. 

В судебном заседании 23 октября 2020 года принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» – ФИО2 на основании доверенности от 01 апреля 2020 года, диплома;

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 на основании доверенности от 10 сентября 2020 года       № 176, диплома.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 октября 2020 года. Информация о перерыве в соответствии со статьей 121 названного Кодекса опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва прибыл представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –              ФИО3 на основании доверенности от 10 сентября 2020 года № 176, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Сорский ГОК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, об изменении  постановления  Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, управление) от 04 сентября 2020 года №17/121/Юл/54 о назначении административного наказания в части размера назначенного административного штрафа.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2020 года заявление ООО «Сорский ГОК» принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 23 октября 2020 года, в котором объявлялся перерыв до                         30 октября 2020 года.

До заседания суда Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.

В судебном заседании 23 октября 2020 года представитель заявителя настаивала на требовании по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, дала пояснения на вопросы суда, представила дополнительные документы по делу.

Представитель административного органа в судебном заседании до и после перерыва не согласился с заявленными требованиями по  доводам отзыва, полагая, что отсутствуют основания для снижения назначенного обществу административного штрафа, представил дополнительные документы для приобщения к материалам судебного дела.

Принимая во внимание участие представителя заявителя в судебном заседании до перерыва, публичное размещение информации о перерыве в судебном заседании, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал общество надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства после перерыва и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 1999 года Усть-Абаканской регистрационной палатой.

Основным видом деятельности является добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

С 03 августа 2020 года по 07 августа 2020 года Енисейским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 29 июля 2020 года № РП 361-2413-о проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сорский ГОК». 

Проверка проведена с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина (вх. № 361/25731 от 21 июля 2020 года) о фактах, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Задачей проверки явилось проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности  и проверка фактов, изложенных в обращении гражданина.

Проверка проведена в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Проведение проверки в отношении ООО «Сорский ГОК» согласовано с прокуратурой Республики Хакасия (решение от 31 июля 2020 года № 7-64-2020).

Проведенной проверкой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, а именно:

1. Карьерные автомобили БелАЗ-75131 выпускаются на линию без испытания стояночной тормозной системы, горка для испытания стояночной тормозной системы не имеет уклона до 31 процента включительно. 

Нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона № 116-ФЗ), пункта 728 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599 (далее – Правила № 599), подпункта 1.5 пункта 1 Приложения «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения). 

2. На карьерном автомобиле БелАЗ-7555В гар. № 027, находящемся в эксплуатации горнотранспортного цеха (ГТЦ) ООО «Сорский ГОК»: течь антифриза; неисправен огнетушитель; течь суппортов; течь масла ДВС. 

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 728 Правил № 599.

3. Допускается работа карьерного автомобиля БелАЗ-7555В гар. № 027 после выявления нарушений требований к безопасной эксплуатации и записи этих нарушений в Журнале приема, сдачи смены (бортовой журнал) самосвала; лицо технического надзора не принимает меры по недопущению работы автомобиля БелАЗ с выявленными нарушениями. 

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 523, 728 Правил № 599.

4. На карьерном автомобиле БелАЗ-7555В гар. № 027, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК», не проведена дефектоскопия узлов кузова, имеются многочисленные трещины в основании крепления кузова. 

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 729 Правил № 599;

5. После переоборудования поливооросительной машины БелАЗ-7555В гар. № 027 в грузовой самосвал не проведена приемка его в эксплуатацию комиссией, состав которой определяет руководитель организации. 

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 590 Правил № 599.

6. На карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 005, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: неисправен задний правый стоп сигнал; течь масла из редуктора заднего моста со стороны правого колеса; течь масла в соединениях гидрораспределителя усилителя потока с гидролинией; течь масла из автомата разгрузки. 

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 728 Правил № 599.

7. На карьерном автомобиле БеЛАЗ-75131 гар. № 0021, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: течь масла из редуктора заднего моста со стороны правого колеса; течь масла в соединениях гидрораспределителя усилителя потока с гидролинией; течь масла из автомата разгрузки; отсутствует шпилька крепления заднего правого наружного колеса; истек срок периодического освидетельствования огнетушителя ОУ-5 б/н; не заправлена система стеклоомывателей. 

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 728 Правил № 599, пункта 4.3 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утверждены Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 179; далее – Свод правил СП 9.13130.2009).

8. На карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 0014, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: вскрыта и не укомплектована медицинская аптечка, в аптечке наличие грязи и посторонних предметов. 

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 728 Правил № 599.

9. На карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 002, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: не работают задние указатели поворотов, задние стоп сигналы, задние габаритные огни; отсутствует шпилька крепления на левом переднем колесе; отключена установленная заводом-изготовителем штатная система пожаротушения автомобиля; истек срок периодического освидетельствования огнетушителя ОУ-5 № 54; не работает устройство блокировки (сигнализатор) поднятия кузова под ВЛ; вскрыта и не укомплектована медицинская аптечка (в аптечке наличие грязи); отслоение протектора покрышки заднего левого внутреннего колеса; течь масла из рукавов высокого давления правого цилиндра опрокидывающего механизма (подача). 

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 728 Правил № 599; пункта 4.3. Свода правил СП 9.13130.2009.

10. На карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 0020, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: не исправен сигнал заднего хода; не исправны задние указатели поворотов; течь масла в соединениях гидролинии с усилителем потока; течь масла резиновых уплотнений рукавов высокого давления с корпуса фильтров гидробака на панель управления (гидрораспределитель); не работает устройство блокировки (сигнализатор) поднятия кузова под ВЛ; отслоение протектора покрышки заднего левого наружного колеса: истек срок периодического освидетельствования огнетушителя ОУ-5 № 31; не заправлена система стеклоомывателей; отсутствует шпилька крепления правого переднего колеса.

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 728 Правил№ 599, пункта 4.3 Свода правил СП 9.13130.2009.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07 августа 2020 года                    № 17/54/РП-361-2413-о/2020. С актом ознакомлен и копию акта получил управляющий директор ООО «Сорский ГОК», о чем имеется отметка в акте проверки.

В целях устранения выявленных нарушений 07 августа 2020 года ООО «Сорский ГОК» выдано предписание № 17/54-Г.

07 августа 2020 года управляющему директору вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

25 августа 2020 года в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении                   № 17/121/Юл/54.

Определением от 25 августа 2020 года №17/121/Юл/54 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмом от 25 августа 2020 года обществу направлены копии протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела.

В материалах административного дела имеются почтовое уведомление №65591150286071 о получении обществом копий протокола об административном правонарушении и определения о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Постановлением от 04 сентября 2020 года № 17/121/ЮЛ/54 ООО «Сорский ГОК» привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется                 в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд почтовым отправлением 18 сентября 2020 года, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения               к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 октября 2017 года № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 года № 13, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность ее результатов, судом не усматривается, обществом о наличии таковых не заявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена, обществом не оспаривается. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества                                     к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность                    за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий                                 на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация                            и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, местом фактического осуществления деятельности ООО «Сорский ГОК»: карьер, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, промплощадка, отнесенный к 2-му классу опасности (рег. № А65-00532-0007). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; 

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 № 599 утверждены «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Пунктом 523 Правил № 599 предусмотрено, что на каждой единице горнотранспортного оборудования должен находиться «Журнал приема и сдачи смен», порядок ведения которого определяется организацией, эксплуатирующей объект открытых горных работ. Правильность ведения журнала должна систематически проверяться техническими руководителями смены (горным мастером, начальником участка или его заместителем), специалистами организации при посещениях ими рабочих мест.

Каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться лицом сменного технического надзора, которое обязано не допускать производства работ при наличии нарушения требований безопасного их ведения.

В соответствии с пунктом 590 Правил № 599 прием в эксплуатацию горных, транспортных, дорожных машин, технологического оборудования после монтажа и капитального ремонта должен производиться комиссией, состав которой определяет руководитель организации.

Пунктом 728 Правил № 599, установлено, что каждый автомобиль должен иметь технический паспорт, содержащий его основные технические и эксплуатационные характеристики. Находящиеся в эксплуатации карьерные автомобили должны быть укомплектованы: средствами пожаротушения; знаками аварийной остановки; медицинскими аптечками; упорами (башмаками) для подкладывания под колеса; звуковым прерывистым сигналом при движении задним ходом; устройством блокировки (сигнализатором) поднятия кузова под ВЛ для самосвалов грузоподъемностью 30 т и более; двумя зеркалами заднего вида; средствами связи.

На линию автомобили должны выпускаться при условии, если все их агрегаты и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а также безопасность других работ, предусмотренных технологией применения автотранспорта, находятся в технически исправном состоянии. Они должны также иметь необходимый запас горючего и комплект инструмента, предусмотренный заводом-изготовителем.

Пунктом 729 Правил № 599 регламентировано, что при проведении капитальных ремонтов и в процессе последующей эксплуатации в сроки, предусмотренные заводом-изготовителем (по перечню), должна производиться дефектоскопия узлов, деталей и агрегатов большегрузных самосвалов, влияющих на безопасность движения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года № 179 утвержден свод правил СП 9.13130.2009. Свод правил. «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации».

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.16 раздела 4.3 названного свода правил № 179 огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Периодические проверки необходимы для контроля состояния огнетушителей, контроля места установки огнетушителей и надежности их крепления, возможности свободного подхода к ним, наличия, расположения и читаемости инструкции по работе с огнетушителями.

Пунктами 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8 установлена периодичность проверки огнетушителей: ежеквартальная, ежегодная (при воздействии на огнетушители неблагоприятных факторов, таких как воздействие вибрации и т.п. – не реже одного раза в 6 месяцев).

О проведенных проверках делают отметку в журнале учета огнетушителей.

Постановлением Правительства № 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 1 «Тормозные системы» данного Перечня к неисправностям, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, относится то, что стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии на уклоне до 31 процента включительно.

В оспариваемом постановлении установлены нарушения вышеприведенных норм действующего законодательства, допущенные обществом при эксплуатации опасного производственного объекта, указанные в акте проверки от 07 августа 2020 года.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что   у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,                 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,                о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц                            в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно,                         в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие                                          в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обществом событие и состав вменного административного правонарушения не оспорены, соответствующие доводы не приведены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. 

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлены, поскольку общество не является субъектом малого                    и среднего предпринимательства (сведений в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, иные документы, свидетельствующие о данном обстоятельстве суду не представлены).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                       в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в размере 220 000 рублей с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.  В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 07 мая 2020 года № 17/071.Юл/172 о назначении ООО «Сорский ГОК» административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Общество просило снизить размер назначенного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учесть формальный характер совершенного правонарушения, раскаяние совершившего правонарушение лица, добровольное устранение выявленных нарушений, отсутствие наступления негативных последствий окружающей действительности (имущественный вред, вред здоровью или жизни людей). В подтверждение заявленных доводов обществом представлены документы об исполнении предписания от 07 августа 2020 года, выданного по результатам внеплановой проверки.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер подлежащего назначению наказания определяется по результатам оценки всех обстоятельств, обозначенных Кодексом, в пределах санкции соответствующей статьи. Именно таким образом обеспечивается необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административного наказания, а также проявляется превентивная функция административных мер.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что общество действительно уже привлекалось по статье 9.1 КоАП РФ за однородное правонарушение в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что на момент совершения (выявления) административного правонарушения по настоящему делу (07 августа 2020 года) обстоятельства повторности отсутствовало.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от                    11 сентября 2020 года № А74-5440/2020 частично удовлетворено заявление ООО «Сорский ГОК» о признании незаконным постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 мая 2020 года №17/071.Юл/172. Постановление управления изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, его размер снижен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 года по делу № А74-5440/2020 вступило в законную силу 26 сентября 2020 года.

Таким образом, на момент совершения обществом вменяемого нарушения (дата выявления 07 августа 2020 года) общество не считалось в силу статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление управления от                  07 мая 2020 года на указанную дату не вступило в законную силу.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность оспариваемого постановления и определения размера административного наказания.

Арбитражным судом принимается во внимание, что выявленные административным органом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В сложившейся ситуации эксплуатация опасного производственного объекта не отвечает требованиям промышленной безопасности в части обязательных требований, содержащихся в нормативных документах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью работников предприятия, может привести к авариям, несчастным случаям и другим неблагоприятным последствиям.

Факт привлечения общества к административной ответственности постановлением управления от 07 мая 2020 года не может в соответствии с положениями КоАП РФ быть учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, однако он свидетельствует о систематическом нарушении обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В связи с чем назначенный размер административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является адекватным и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушению, отвечает принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Оценив доводы общества и административного органа относительно снижения размер административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации                     и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа                    в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях –                  с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Оценив доводы общества и представленные им документы, суд полагает, что заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование исключительности совершенного административного правонарушения, ограничения его финансовых возможностей в результате наложения штрафа в размере 220 000 рублей. 

Суд не установил  оснований для снижения размера наложенного административного штрафа. Судом принято во внимание, что нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта выявлены в ходе внеплановой проверки по обращению работника общества. Кроме того, управлением установлен факт причинения вреда жизни работника общества, причинами которого послужили несоблюдение обществом требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации автомобильного транспорта.

В рассматриваемой ситуации своевременное исполнение предписания органа государственного контроля (надзора) не указывает на исключительность совершенного правонарушения, является обязанностью лица, допустившего нарушение требований законодательства в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены (изменения).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в удовлетворении заявления об изменении постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 сентября 2020 года №17/121/ЮЛ/54 о назначении административного наказания в части назначения наказания. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.Е. Корякина