ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-14390/2021

г. Самара

21 декабря 2023 года

11АП-18009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 07-14.12.2023:

ООО «ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - до и после перерыва посредством системы веб-конференции лично (паспорт);

конкурсного управляющего ООО «Тайммет Самара» ФИО3 - до перерыва посредством системы веб-конференции лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.126707 от 11.04.2023), по делу №А55-14390/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайммет Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 г. по заявлению ООО «НОРМЕТАЛЛ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ООО «Тайммет Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2021 г.) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 (7173) от 20.11.2021, на сайте ЕФРБ № 7654717 от 11.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника (вх.126707 от 11.04.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными платежи, совершенные с расчетного счета ООО «Тайммет Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ», ИНН 

<

***>, на общую сумму 2 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО ««ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Тайммет Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 2 200 000 руб. Взыскана с ООО «ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ» обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2023 г.

Протокольным определением от 07 декабря 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 14 декабря 2023 г. на 14 час 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07-14.09.2023 конкурсный управляющий ООО «ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ» ФИО2 Представитель свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Тайммет Самара» ФИО3, до объявления перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на то, что должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета должника № 40702810754400013359, в период с 29.01.2019 по 22.02.2019 в пользу ответчика перечислено 2 200 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные платежи совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, безвозмездно, доказательства возмездности сделок отсутствуют, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшена конкурсная масса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. Так, суд указал на то, что ООО «Тайммет Самара» и ООО «ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ» являются аффилированными лицами.

Также, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, их совершение повлекло одностороннее выбытие имущества (денежных средств) из конкурсной массы, и соответственно причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «Тайммет Самара». Осведомленность контрагента по сделкам о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается аффилированностью ООО «ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ» с должником.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (перечислений денежных средств) недействительными сделками по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума № 63).

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено от 31.05.2021, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 21.01.2019 по 22.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами оспариваемой сделки, что ответчик по настоящему обособленному спору и должник являются аффилированными лицами.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями об их применении, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос предоставление ответчиком эквивалентного встречного предоставления должнику.

Из содержания представленных в материалы настоящего обособленного спора выписок о движении денежных средств по счетам должника и ответчика судебной коллегией установлено что, между ООО «ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ» (ответчик) и ООО «Тайммет Самара» (должник) имелся договор поставки ТМ1/2017 от 10.01.2017 г., на что указано в платежных поручениях по оспариваемым перечислениям и выписке по расчетному счёту ответчика. 

Во исполнение данного договора ООО «ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ» (ответчик) в адрес ООО «Тайммет Самара» (должник) были перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 9 430 000 руб. 00 коп.

Оспариваемыми операциями должником в адрес ответчика был произведён частичный возврат полученной предоплаты.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не были представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о поставке должником в адрес ответчика лома металлов стоимостью 12 755 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, свидетельствуют о наличии равноценного встречного предоставления.

Также, из представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции письменных пояснений конкурсного управляющего ответчика следует, что аналогичные операции по перечислению ответчиком предоплаты и получение им от контрагентов частичного возврата суммы  предоплаты имели место быть в спорный период и с другими юридическими лицами.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств того, что за счет оспариваемых перечислений денежные средства выбыли из экономической группы, в которую входил и должник, напротив совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств позволяет сделать вывод, что должник не осуществлял вывод денежных средств в нарушение имущественных интересов кредиторов, а перераспределяло финансовые потоки между участниками экономической группы, что само по себе не могло негативно сказаться на имущественном состоянии должника. 

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые переводы денежных средств осуществлялись должником в счет исполнения ответчиком договорных обязательств, реальность исполнения которых подтверждена.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности между должником и его контрагентом о недействительности сделки не свидетельствует, предполагает иное распределение бремени доказывания; в данном случае необходимо установить, что совместными действиями должника и его контрагентом безосновательно уменьшена конкурсная масса должника, что ведет к нарушению прав независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае таких фактов судом апелляционной инстанции установлено не было, со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделок, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда. 

В рассматриваемом случае ответчиком доказан факт реальности хозяйственных отношений, исходя из анализа, сопоставления между собой представленных доказательств.

При этом конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осуществления поставки в адрес ответчика лома металлов по договору поставки ТМ1/2017 от 10.01.2017 г., как на сумму предоплаты в размере 9 430 000 руб., так и на сумму возврата денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Исходя из того, что заявляя о недействительности перечислений, как по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника фактически ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), что в полной мере укладывается в диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом того, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив что оспариваемые платежи совершены в рамках конкретных договоров, при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности; исходя из недоказанности причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, равно как и признаков злоупотребления правом при осуществлении оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу №А55-14390/2021, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу №А55-14390/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тайммет Самара» ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх.126707 от 11.04.2023).

Взыскать с ООО «Тайммет Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                              О.А. Бессмертная

    Г.О. Попова