Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       Дело №А72-1743/2021 

31.03.2021.

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

о взыскании 1 124 348 руб. 64 коп., 

при участии в  судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» о взыскании основного долга в сумме 1 119 748 руб. 34 коп., пеней в сумме 4 600 руб. 30 коп. за период с 16.12.2020 по 13.01.2021, пеней с 14.01.2021 по день вынесения решения суда.

Протокольным определением от 25.03.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 593 909 руб. 14 коп., пени в сумме 4 600 руб. 30 коп. за период с 16.12.2020 по 13.01.2021, пени с 14.01.2021 по день вынесения решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 25.03.2021 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.3 определения суда от 26.02.2021). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №206179ЭН, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения – в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее по тексту – коммунальной услуги по электроснабжению), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора) (л.д.9-18).

В Приложении №1 к договору №206179ЭН от 01.02.2017 стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором №206179ЭН от 01.02.2017 истец в ноябре 2020 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 119 748 руб. 34 коп., что подтверждается накладной №0000022911/2 от 30.11.2020, счет-фактурой за спорный период и не оспаривается ответчиком (л.д.29-40).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.2 договора №206179ЭН от 01.02.2017 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил частично. По сведениям истца задолженность ответчика по договору №206179ЭН от 01.02.2017 за ноябрь 2020 года на момент рассмотрения спора составила 593 909 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, в представленном отзыве на иск сумму основного долга не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №3380/11 от 22.12.2020, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.41). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 593 909 руб. 14 коп. законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 600 руб. 30 коп. – пени за просрочку платежа за период с 16.12.2020 по 13.01.2021 и с 14.01.2021 по день вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 14.01.2021 по день вынесения решения подлежит удовлетворению, на 25.03.2021 сумма пени составляет 17 640 руб. 02 коп. при ключевой ставке ЦБ РФ в размере 4,5% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

 Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Указанные положения подлежат применению и при уменьшении истцом размера исковых требований.

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность погашена ответчиком частично после подачи иска, государственная пошлина в данной части также подлежит отнесению на ответчика.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с установлением размера исковых требований на дату рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»  в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 593 909 руб. 14 коп.  –  основной долг, 17 640 руб. 02 коп. – пени и 24 243 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                   И.В. Рыбалко