СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2021(14,15)-АК

Дело №А60-27015/2020

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

заявителя жалобы должника ФИО2, паспорт;

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и кредитора ФИО9

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой – брачный договор от 26.01.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-27015/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: нотариус ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020  заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 №146, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 12.08.2020 (номер сообщения 5327281).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках названной процедуры банкротства 01.07.2021 финансовый управляющий должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  брачного договора от 26.01.2013, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 ФИО8, заключенного между должником и ФИО5 и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 и кредитор ФИО9 (далее - ФИО9) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Должник ФИО2 в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений в ней, не соглашается с выводом суда о том, что после развода с ФИО3 в спорной квартире он не проживает, отмечая, что после оформленного в 2014 года фиктивного развода и сменой регистрации места проживания у родственников в другом городе, он продолжал проживать совместно со своей семьей, что было установлено Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга при рассмотрении заявления ФИО10 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 договора о выплате алиментов в 2015 году, а также подтверждается фактом оформления ответчиком в 2015 году в банке ФИО11 на имя ФИО2 дополнительной карты, привязанной к ее личному счету, которой должник пользовался до январь 2020 года, ежедневно совершая хозяйственные покупки в большей части в торговых точках, расположенных вблизи от места фактического проживания: г.Екатеринбург, ул.8 Марта д.194, кв.411. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что переданным по брачному договору имуществом должник продолжал пользоваться в своих интересах, а расторжение брака было фиктивным для введения в заблуждение кредиторов и судебных приставов. Отмечает, что в данном случае заключение оспариваемого брачного договора от 26.01.2013 преследовало единственную цель - предотвращение выбытия из собственности супругов совместно нажитого в период брака имущества, приобретенного исключительно на средства должника. Указывает на то, что, делая вывод о том, что после перехода права собственности и до настоящего момента ФИО3 является собственником спорного имущества, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал то, что еще 16.01.2015 ФИО12 с целью дальнейшего сокрытия от кредиторов должника приобретенного по брачному договору имущества, заключила со своим отцом ипотечный договор, по которому наложила обременение на спорную квартиру, а в дальнейшем передала в собственность ему это имущество по мировому соглашению утвержденному в суде г.Сысерть. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел имеющиеся в материалах деле сведения о том, что одновременно с подписанием спорного брачного договора было составлено поручительство ФИО2, по которому он стал отвечать всем своим имуществом перед ФИО10, а она, в свою очередь, перечисляя авансовый платеж в пользу руководимой должником организации – общества с ограниченной ответственностью «ДарсСтрой» (далее – ООО «ДарсСтрой») была уверена, что эти платежи обеспечены, в том числе квартирой, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.194, кв.411, выбывшей по брачному договору накануне подписания поручительства. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что переданная по оспариваемой сделке квартира была приобретена за счет денежных средств, заработанных должником до заключения брака с ФИО5 Таким образом, предшествовавшие заключению спорного брачного договора обстоятельства, последующее поведение сторон сделки, направленное на сокрытии имущества вплоть до заключения мирового соглашения между ФИО5 и ее отцом в г.Сысерть в 2018 году свидетельствует о доказанности совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов. 

Кредитор ФИО9 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном неприменении судом положений статей 8, 131, 164, 165, пункта 2 статьи 223 ГК РФ (в редакции 30.12.2012) в части необходимости регистрации брачного договора об отчуждении квартиры. Отмечает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что переход права собственности на квартиру, установленный спорным брачным договором, был зарегистрирован 15.02.2013, то есть после возникновения задолженности перед ФИО10 (правопредшественника ФИО13, ФИО6 О.А и ФИО14) (28.01.2013), ФИО9 (18.01.2013) и ФНС России (20.11.2012). Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил закон в редакции после 01.03.2013, то есть применил обратную силу закона; применительно к рассматриваемому случаю в связи с установлением момента заключения брачного договора ранее его регистрации дальнейшие выводы суда об отсутствии нарушения прав кредиторов, возникших 28.01.2021, не соответствует действительности. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательств перед кредитором ФИО9, а также об отсутствии у  должника неисполненных обязательств на момент заключения спорного брачного договора противоречит обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора ФИО15 (далее – ФИО15), в котором он указал на то, что оспариваемым в рамках настоящего спор брачным договором от 26.01.2013 его права и законные интересы как залогового кредитора не нарушаются. 

В судебном заседании должник ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе.

ФИО5 возразила против удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь просила приобщить к материалам дела копии поданного финансовым управляющим ФИО7 в арбитражный суд заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу №А60-27015/2020 по новым обстоятельствам, а также определения Городского суда г.Лесной Свердловской области от 21.12.2021 по делу №2-1330/2021.

Должник ФИО2 оставил рассмотрение заявленного ФИО5 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Ходатайства должника ФИО2 и ФИО5 рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Должник ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ФИО9 возражений не заявил.

ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы должника ФИО2 возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора ФИО9, также не согласилась.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО15 также просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается,  должник ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с 15.10.2010; в 2014 году брак между ними был расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 06.05.2011 №01-03/069 ФИО2 было приобретено жилое помещение – квартира, общей площадью 57,1 кв.м., расположенная на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.194, кв.411, право собственности на которую было зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.06.2011 (регистрационная запись номер 66-66-01/308/2011-405).

26.01.2013 между должником и ФИО5 был заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 ФИО8, в соответствие с условиями которого стороны установили режим раздельной собственности в отношении приобретенной в период брака на имя ФИО2 квартиры, общей площадью 57,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.194, кв.411.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 на основании заявления ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Ссылаясь на то, что на момент заключения спорного брачного договора у ФИО2 были неисполненные обязательства перед кредиторами; полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимой и совершена с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам должника и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Поскольку оспариваемый брачный договор между должником и ФИО5 был заключен 26.01.2013, то есть до 01.10.2015, то данный договор может быть признан недействительным только по общим основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО7 в обоснование своей позиции указывала на то, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода из-под режима совместной собственности супругов ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в будущем по обязательствам перед кредиторами, при этом, ФИО5, будучи осведомленной о возможных притязаниях на имущество в силу семейных отношений, не могла не осознавать цель совершения сделки и способствовала ее достижению.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник являлся единственным учредителем и директором ООО «ДарСтрой». 

В период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа указанного общества ФИО2 был заключен договор подряда от 28.01.2013 №98 с ИП ФИО10 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком проектом 02-2012 (ПЗ, ГТ, АС, ВК, НК, ОВ, ЭМО, ОС) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству пристроя к магазину, расположенному по адресу: 

<

...>, магазин «Северянка», согласно проекту №02-2012 общества с ограниченной ответственностью «ЮграС»; сдать выполненные работы и объект в эксплуатацию и в сроки, указанные в разделе 3 договора, а  заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствие с пунктом 2.1 договора подряда от 28.01.2013 №98 стоимость работ составляет 4 960 000 руб. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора - до 31.05.2013. 

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда от 28.01.2013 №98 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 1 670 000 руб. и определили срок начала выполнения работ – 28.01.2013 и срок их окончания – 31.05.2013. 

В дополнительном соглашении от 26.07.2013 №2 к договору подряда от 28.01.2013 №98 стороны определили сроки начала выполнения работ 28.01.2013, окончания работ – 01.10.2013.

Во исполнение условий договора подряда от 28.01.2013 №98 ИП ФИО10 перечислила ответчику аванс в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2013 №2 на сумму 3 000 000 руб., от 05.03.2013 №4 на сумму 700 000 руб., от 15.03.2013 №13 на сумму 1 000 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.05.2013 на общую сумму 1 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 28.01.2013 №98, ИП ФИО10 обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ДарСтрой» 5 900 000 руб. аванса, 815 490 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2013 по 31.05.2013, а также 1 629 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Помимо этого, ИП ФИО10 также просила расторгнуть договор подряда от 28.01.2013 №98, заключенный с ООО «ДарсСтрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу №А60-36695/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, исковые требования в части требования о расторжении договора подряда от 28.01.2013 №98 оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 5 900 000 руб. задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Поскольку установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу №А60-36695/2013 задолженность по договору подряда от 28.01.2013 №98 не была погашена ООО «ДарСтрой» в течение трех месяцев 06.06.2014 ИП ФИО10 обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ДарСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014  заявление ИП ФИО10 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за №А60-23912/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу №А60-23912/2014 заявление ИП ФИО10 признано обоснованным; в отношении ООО «ДарСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО16

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу №А60-23912/2014 ООО «ДарСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО16

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.016  производство по делу о признании ООО «ДарСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Помимо этого, 17.03.2014 ИП ФИО10 обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 900 000 руб. по договору поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства ООО «ДарСтрой». 

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2014 года по делу №2-1647/2014  с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 взыскано 5 900 000,00 руб. по договору поручительства. 

Впоследствии 23.06.2015 между ФИО10 и ФИО13 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО10 уступила ФИО13 в полном объеме право требования к ООО «ДарсСтрой». 

Согласно пункту 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступленное право требование ФИО13 передала в собственность ФИО10 квартиру, площадью 48,8 кв.м., расположенную в г.Лесном. 

Определением городского суда г.Лесного Свердловской области от 23.06.2015 по делу №2-37/2015 утверждено мировое соглашение, которым стороны предусмотрели, что с целью погашения задолженности ФИО2 по решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2014 года по делу №2-1647/2014 (взыскание денежных средств по договору поручительства от 28.01.2013) перед ИП ФИО10, ФИО13 и ФИО2 передают принадлежащее им недвижимое имущество (квартиру, площадью 48,8 кв.м., расположенную в г.Лесном) ИП ФИО10 

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и перехода права собственности новым кредитором ФИО2 становится ФИО13 на сумму задолженности 5 287 000 руб., возникшей на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2014 по делу №2-1647/2014. 

Определением Городского суда г.Лесного Свердловской области от 04.07.2018 по делу № 13-128/2018 (2-37/2015) произведена замена взыскателя ФИО13 на правопреемника ФИО5, в части права требования к ФИО2 в размере 5 287 000 руб. по гражданскому делу №2-37/2015 по определению городского суда г.Лесного от 23.06.2015. 

Указанное определение суда вступило в законную силу, новому взыскателю выдан исполнительный лист. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые были установлены как в рамках дела №А60-36695/2013 по иску ИП ФИО10 к ООО «ДарСтрой» о взыскании 5 900 000 руб. аванса, 815 490 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2013 по 31.05.2013, а также 1 629 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу №А60-36695/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу №А60-36695/2013, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДарСтрой» при рассмотрении обоснованности заявления заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО10 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу №А60-23912/2014), суд первой инстанции, установив, что обязательство должника перед ИП ФИО10, вытекающее из договора подряда от 28.01.2013 №98, возникло с 28.01.2013 (согласно дополнительному соглашению от 26.07.2013 №2 к договору подряда от 28.01.2013 №98 ООО «ДарсСтрой» должен был приступить к выполнению работ 28.01.2013 и окончить 01.10.2013), при этом брачный договор заключен 26.01.2013; учитывая, что данное обязательство возникло не у должника, а у общества, руководителем которого являлся должник; кроме того, ИП ФИО10 перечислила в пользу ООО «ДарсСтрой» аванс в качестве оплаты за оговоренные работы в период с 19.02.2013 по 15.03.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым брачным договором имущественный вред кредиторам должника причинен не был, требования кредитора ИП ФИО10 удовлетворены, в связи с чем, заключение брачного договора в период предшествующий заключению  договора подряда, не нарушило имущественных прав кредитора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что, в частности, задолженность перед публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО «Финансовая корпорация открытие») в сумме 2 284 795,18 руб. сформировалась по состоянию на 06.08.2020 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по настоящему делу), кроме того, право требования кредитора обеспечено залогом имуществом должника (иной квартирой, расположенной  по адресу: 

<

...>); впоследствии данный кредитор уступил право требования к должнику кредитору ФИО15, право требования которого также обеспечено залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы кредитор ФИО15 указывал на то, что оспариваемым в рамках настоящего спора брачным договором от 26.01.2013 его права и законные интересы как залогового кредитора не нарушаются. 

В реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 17.02.2021 по настоящему делу также было включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Вместе с тем,  из содержания указанного определения следует, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу №2-251/2018 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.07.2017 №86420/23919 за период с 05.03.2014 по 07.07.2016 в размере 74 922,27 руб. долга, 30 839,41 руб. процентов, 10 000 руб. неустойка, то есть обязательства перед указанным кредитором возникли значительно позднее даты заключения брачного договора.

Что касается требований ФИО9, то из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 установлено, что ФИО9 не располагала денежными средствами для выдачи ФИО2 займа от 18.01.2013; сам ФИО2 не представил соответствующих доказательств для каких целей приобретался заем и как денежные средства были использованы должником. Суд признал отсутствие у должника перед ФИО9 денежных обязательств. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. 

Вместе с тем, учитывая, что требование ФИО9 основано на вступивших в законную силу судебных актах, которые в соответствии со статьями 16,69 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, то основания у суда для отказа во включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов должника, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, отсутствовали. 

Судом апелляционной разъяснено, что установление мнимости договора займа может являться основанием для обжалования судебных актов, положенных в обоснование требования в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающего возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на судебном акте в порядке его обжалования, или в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; в случае отмены судебного акта, определение о включении в реестр может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ. 

Указанное означает, что финансовый управляющий должен обратиться в Городской суд г.Лесного Свердловской области в рамках дела №2- 711/2014, по которому с должника взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО9, с целью пересмотра решения суда общей юрисдикции, в связи с принятием арбитражным судом судебного акта, признающего заключенный договор займа между сторонами ничтожной сделкой на основании статей 10, 170 ГК РФ, в отсутствие у должника заемных обязательств перед ФИО9

Из дополнительно представленных на стадии апелляционного производства документов следует, что решение Городского суда г.Лесного Свердловской области от 22.09.2014 по делу №2- 711/2014 о взыскании с должника  в пользу ФИО9 задолженности по договору займа  отменено, исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения, в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была заключена до возникновения у должника задолженности перед ИП ФИО10, ПАО «Финансовая корпорация открытие», ПАО «Сбербанк России», при этом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 был установлен факт отсутствия неисполненного обязательства должника перед ФИО9, в связи с чем, оспариваемой сделкой не могут быть нарушены имущественные интересы данного лица; учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки стоимость имущества должника превышала сумму его обязательств, возникших после заключения спорного брачного договора (так, в собственности ФИО2 и ФИО17 (ФИО3) находилось недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.194, кв.410; квартира расположенная по адресу: 

<

...>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение (здание базы), расположенное по адресу: 

<

...>, Литер А с пристроями Б, В,Г, в момент заключения брачного договора имелись и были приобретены впоследствии супругами автомобили марки (модели) Митцубиси Аутлендер, Ниссан Кашкай, Тата, Ниссан Атлас, Хендай выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заключение брачного договора с целью избежания в последующем обращения взыскание на общее имущество супругов в связи с неудовлетворительным финансовым положением должника, материалами дела не подтверждено.

Само по себе заключение брачного договора, определяющего режим собственности супругов в отношении имущества, не свидетельствует о злоупотреблении правом, возможность заключения такого договора прямо предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации и не зависит от даты вступления в брак, при этом брачный договор может быть совершен в целях исключения обращения взыскания на имущество одного из супругов по будущим долгам, в том числе в связи с намерением такого супруга заняться бизнесом, и в этом случае кредиторы, вступая в отношения с таким лицом, заранее будут осведомлены о режиме раздельной собственности супругов.

 

Ссылки кредитора ФИО9 на необоснованное неприменение судом положений статей 8, 131, 164, 165, пункта 2 статьи 223 ГК РФ (в редакции 30.12.2012) в части необходимости регистрации брачного договора об отчуждении квартиры подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

При этом, факт регистрации перехода права собственности на спорную квартиру  15.02.2013 правомерность вышеизложенных выводов не опровергает. 

Брачный договор оформлен в нотариальном порядке, договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. 

После перехода права собственности и до настоящего момента ФИО3 является собственником спорного имущества (регистрационная запись №66-66-01/038-2013-619), пользуются им как своим собственным, проживает в квартире с иными членами семьи (согласно справе МКУ «Центр муниципальных услуг» в квартире зарегистрированы ФИО18, ФИО2, ФИО19 (сын), ФИО20 (дочь)), фактически исполнив указанный договор. 

Собственник ФИО3 несет расходы по содержанию спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи (в материалы дела представлены чеки об оплате через мобильное приложение систему Сбербанк Онлайн коммунальных платежей за содержание квартиры в ТСЖ «Зеленый мыс», квитанция за коммунальные услуги, данное обстоятельство также установлено при рассмотрении обособленного спора по данному делу по заявлению ФИО3 о включении в реестр задолженности по уплате  коммунальных платежей, что свидетельствует о наступлении правовых последствий заключенного брачного договора

Доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на то, что он после заключения брачного договора и расторжения брака с   ФИО18 продолжал проживать в квартире подлежат отклонению, так как, во - первых, опровергаются материалами дела, во - вторых, не имеют правового значения, поскольку заключение брачного договора не предусматривает передачу имущества одной из его сторон, он лишь изменяет законный режим совместной собственности на такое имущество и устанавливает режим раздельной собственности. Совместное проживание супругов подразумевает под собой фактическое пользование должником имуществом, в том числе переданного супруге в единоличную собственность по брачному договору. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания брачного договора от 26.01.2013 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенного в условиях злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам должника, с целью вывода из-под режима совместной собственности супругов ликвидного актива.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 ноября 2021 года  по делу № А60-27015/2020    оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев